П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/198/22	
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року (суддя Аракелян М.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 23.09.2022) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому з урахуванням уточнень просив: 
- визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №24356-23549/Я-02/8-1500/21 від 15 грудня 2021 року у перерахунку пенсії з врахуванням пільгового стажу ОСОБА_1 , період роботи з 16.02.1987 року по 17.05.1987 року та 19.05.1990 року по 20.06.2002 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши у пільговому обчисленні період роботи з 16.02.1987 року по 17.05.1987 року та 19.05.1990 року по 20.06.2002 року, як трудовий стаж, зароблений в районах-Крайньої Півночі, зарахувавши один рік роботи за один рік шість місяців.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок пенсії, що виплачується ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу з 22.10.2012 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладену у листі від 15.12.2021 року №24356-23549/Я-02/8-1500/21.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо перерахунку його пенсії у пільговому обчисленні за періоди роботи з 16.02.1987 року по 17.05.1987 року та з 19.05.1990 року по 20.06.2002 року та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до законодавства.
В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
На думку апелянта, наявні підстави для застосування положень статті 123 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду відповідно до статті 240 КАС України, оскільки посилання позивача на проведення перерахунку пенсії з 22.10.2012 стосуються нарахування коштів, а не виплати вже нарахованих.
Також апелянт зауважив, що оскільки позивач звернувся із заявою про призначення пенсії невстановленого зразка (у дозвільної формі, а не за додатком 3 до Порядку №22-1), така заява була розглянута Головним управлінням в порядку Закону України "Про звернення громадян" та заявнику було надано роз`яснення за вих. №24356-23549/Я-02/8-1500/22 від 15.12.2021 року.
Крім того апелянт вважає, що підстави для зарахування в пільговому обчисленні стажу роботи позивача після 01.01.1991 у районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях відсутні.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Розмір пенсії складає 4793,92 грн., який обчислено з врахуванням страхового стажу у розмірі 33 роки 05 місяців.
11.11.2021 року позивач звернувся до Головного управління з заявою про перерахунок та виплату пенсії з 22.10.2012 у пільговому обчисленні за період з 16.02.1987 по 20.06.2022 з розрахунку один рік за півтора року.
У відповідь на вищезазначену заву позивач отримав лист №24356-23549/Я-02/8-1500/21 від 15.12.2021 року ГУПФ України в Одеській області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі -, Закон). Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону визначено, що період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року. Пунктом 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, встановлено, що за період роботи до 01 січня 1991 року на Крайній Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього СРСР, а також на острові Шпіцберген надаються договори або інші документи, що підтверджують право працівника на пільги, передбачені для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Управлінням пенсійного забезпечення на підставі наявних документів переглянуто страховий стаж та період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі з 18.05.1987 по 18.05.1990 обчислено в пільговому розрахунку. Пенсію за віком розраховано при страховому стажі 33 роки 5 місяців (враховано по 21.03.2009), середньомісячній заробітній платі 14345,76 грн, визначеній за періоди з 01.02.1987 по 31.01.1992 і з 01.07.2000 по 31.03.2009 згідно даних персоніфікованого обліку, та її розмір на 01.12.2021 становить 4793,92 грн. Зазначений розмір пенсії та доплату за період з 01.10.2017 по 31.12.2021 в розмірі 14845,70 грн ОСОБА_1 буде нараховано на січень 2022 року.
Вважаючи, що пенсійним органом без обґрунтування не зараховано до пільгового стажу період роботи з 16.02.1987 року по 17.05.1987 року та з 19.05.1990 року по 20.06.2002 року (відмова оформлена листом від 15.12.2021 року), ОСОБА_3 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи його позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у оскаржуваній відмові, оформленій листом від 15.12.2021 року, не відображено, чому відповідачем при розгляді звернення позивача від 11.11.2021 року не враховані подані заявником документи, що свідчить про необґрунтованість та непослідовність дій пенсійного органу при вирішенні питання про наявність підстав для пільгового обрахунку стажу роботи позивача, на підставі чого суд дійшов висновку про протиправність цієї відмови. При цьому суд вважав, що оскільки лист-відповідь не є рішенням про відмову у перерахунку стажу у пільговому обчисленні, а відзив відповідача містить розгорнуті мотиви відмови у позові, які не наводились у листі від 15.12.2021 року, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути його звернення з прийняттям за його результатом обґрунтованого рішення, відповідно до законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
При цьому, вжите законодавцем словосполучення «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.
Так, відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно з статті 44 цього Закону, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Частиною п`ятої статті 45 зазначеного Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846.
Відповідно до пункту 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
Пунктом 4.3 Порядку визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення(перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Разом з цим, відповідачем при розгляді заяви позивача від 11.11.2021 року про перерахунок пенсії в порушення частини п`ятої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 4.3 Порядку, якими встановлено порядок та строки розгляду такої заяви, рішення про перерахунок пенсії або відмову у такому не приймалось, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо прийняття відповідного рішення та розгляд заяви позивача у неналежний спосіб.
Таким чином висновок суду першої інстанції про протиправність дій пенсійного органу у спірних правовідносинах є такій, що відповідає дійсним обставинам справи.
З урахуванням відсутності відповідного рішення відносно позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо перерахунку його пенсії у пільговому обчисленні за періоди роботи з 16.02.1987 року по 17.05.1987 року та з 19.05.1990 року по 20.06.2002 року та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до законодавства.
Доводи апеляційної скаргу ГУПФУ про розгляд заяви позивача в порядку Закону України "Про звернення громадян", а не як заяву про перерахунок пенсії через її невідповідність встановленому зразку передбаченим Порядком №22-1, колегія суддів розцінює як надмірний формалізм, оскільки зміст його заяви від 11.11.2021 року та додані до неї документи безспірно свідчать про звернення позивача до ГУПФУ саме із заявою про перерахунок пенсії. 
Слід додати, що звернення позивача 11.11.2021 року до Головного управління саме із заявою про перерахунок та виплату пенсії визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с. 82).
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи.
Апеляційна скарга відповідача не містить належних, вагомих і обґрунтованих міркувань, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували вищевикладені висновки і давали підстави вважати інакше.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                        І.П.Косцова

Суддя                                        Ю.В.Осіпов