Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/13521/22
Провадження № 33/4815/54/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що висновок суду щодо її вини за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП обґрунтовується протоколом від 01.09.2022р., актом (довідкою) фактичної перевірки від 01.09.2022р. Відповідно до змісту її екземпляру протоколу від 01.09.2022р. вбачається, що вона вчинила правопорушення за ст. 163-15 КУпАП, а тому є невідповідність редакції протоколу, що знаходиться у справі та редакцією другого екземпляру протоколу, що у неї. Стверджує, що протоколу за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, або іншого протоколу, відносно неї не складалося. Під час ознайомлення з матеріалами справи нею було виявлено виправлення у протоколі, що знаходиться у справі. Правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не підтверджується другим екземпляром протоколу, який їй було видано на руки, що свідчить про внесення в його зміст виправлень вже після закінчення процедури складання протоколу. Крім того, вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не підтверджується актом (довідкою) фактичної перевірки від 01.09.2022р., розрахунки проведено з урахуванням вимог законодавства, а саме, розрахункову операцію проведено із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, фіскальний чек роздруковано та чек терміналу видано. Вважає, що відсутні підстави для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Також вказує, що вона не приймала участі в справі, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, копію постанови їй судом не було направлено, про її існування вона дізналася 04.11.2022 року з ЄДРСР, вона ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію постанови лише - 10.11.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанови суду скасувати та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 13.10.2022 року, апеляційна скарга подана – 18.11.2022 року (відмітка «з прийому»), а вхідний штамп суду - 23.11.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копію постанови ОСОБА_1 . На довідковому листі до справи міститься відмітка, що ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію постанови – 10.11.2022 року, що підтверджується її підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 2112/ж12/17-00-07-05 (бланк №000401) від 01.09.2022 року продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: м. Рівне, вул. Короленка, 1) ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 00 хв., згідно акта фактичної перевірки (бланк №001591 від 01.09.2022р.) встановлено не забезпечення ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме, до перевірки не представлено документи щодо походження та обліку ТМЦ (ювелірних виробів), а саме: видаткових накладних, сертифікатів відповідності, актів прийому-передачі, тощо. Залишок ТМЦ на суму 211 434 грн., чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказала: « Із протоколом не згідна, оскільки предмет фактичної перевірки від 01.09.2022р. не стосувався перевірки правильності ведення обліку товарних запасів. Підпис ».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта (довідки) фактичної перевірки від 01.09.2022 року (бланк №001591) вбачається, що посадовими особами ГДІ ГУ ДПС у Рівненській області Ковальчук С. В. та ОСОБА_2 проведено перевірку 01.09.2022 року (з 15 год. 27 хв. до 18 год. 00 хв.) магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (суб`єкт господарської діяльності – ФОП ОСОБА_3 ). В ході перевірки встановлено наступне: не забезпечено ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме, до перевірки не представлено документи щодо походження та обліку ТМЦ (ювелірних виробів: сережки, перстні, ланцюжки тощо), в т.ч., але не виключно видаткових накладних, сертифікатів відповідності, актів прийому-передачі та ін. Складені акт зняття залишків ювелірних виробів від 01.09.2022р. у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 згідно наявної інформації у куточку споживача: виписки з ЄДР юридичних осіб, Положення про подарункові сертифікати, офіційні правила та умови акції, що затверджені ФОП ОСОБА_3 . Залишок ТМЦ (ювелірних виробів) на суму 211 434 грн., чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Продавець ОСОБА_1 із висновком Акта не погодилась, Акт перевірки підписала, один примірник отримала.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. 

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників податкового органу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.