ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року 
м. Київ
справа № 805/3127/17-а
адміністративне провадження № К/9901/18863/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №805/3127/17-а
за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини НОМЕР_2 , Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання незаконними, протиправними та скасування наказів, визнання незаконним і протиправним притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, постановлену в складі: головуючого судді Олішевської      В.В., і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-2), військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-3), Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - відповідач-4), військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач-5), Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (далі - відповідач-6) з вимогами:
1.1.          визнати незаконним і протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «позбавлення військового звання» (у дисциплінарному порядку);
1.2.          визнати незаконним, протиправним і скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 04.08.2017 №353 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (позбавлення військового звання);
1.3.          визнати незаконним і протиправним наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.08.2017 №150 (по особовому складу) в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу механізованого батальйону НОМЕР_7 окремої механізованої бригади, з 04.08.2017 та зобов`язати Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поновити капітана ОСОБА_1 в списках особового складу механізованого батальйону НОМЕР_7 окремої механізованої бригади;
1.4.          визнати незаконним, протиправним і скасувати наказ по особовому складу військової частини НОМЕР_1 від 30.08.2017 №45 (по стройовій частині) в частині, що стосується виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;
1.5.          визнати незаконним і протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «пониження в посаді»;
1.6.          визнати незаконним, протиправним і скасувати наказ по особовому складу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.06.2017 №105 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника військового комісара - начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 Донецької області та призначення на нижчу посаду помічника начальника штабу - начальника зв`язку механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВРС-НОМЕР_6;
1.7.          зобов`язати військову частину НОМЕР_2 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара - начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 Донецької області.
2.          Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_2 , Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині визнання незаконним і протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «пониження в посаді», визнання незаконним, протиправним і скасування наказу по особовому складу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.06.2017 №105 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника військового комісара - начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 Донецької області та призначення на нижчу посаду: помічника начальника штабу - начальника зв`язку механізованого батальну військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВРС-НОМЕР_6, зобов`язання військової частини НОМЕР_2 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара - начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 Донецької області залишені без розгляду.
3.          Залишаючи зазначені позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду і не наведено належних підстав, які б могли бути визнані судом як поважні для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
4.          Не погоджуючись з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2018, якою залишено без розгляду частину позовних вимог, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
5.          Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2018 залишено без руху. Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.04.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
6.          Щодо позову в іншій частині позовних вимог: рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 04.08.2017 №353 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Скасовано наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.08.2017 №150  (по особовому складу) в частині звільнення з військової служби у запас та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України ОСОБА_1 з 04.08.2017. Скасовано наказ Командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.08.2017 №45 в частині виключення ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Зобов`язано Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поновити ОСОБА_1 в списках особового складу механізованого батальйону НОМЕР_7 окремої механізованої бригади. У решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання.
7.          Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від у 24.05.2018 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2018 і постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано, справу направлено до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
8.          Суд касаційної інстанції, ухвалюючи постанову, дійшов висновку, що усі вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником виконано, недоліки усунені своєчасно та в повному обсязі. Не дочекавшись закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги і не перевіривши факт направлення доказів усунення недоліків апеляційної скарги поштою, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням вимог наведеної ухвали про залишення скарги без руху.
9.          Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2018 про залишення без розгляду частини позовних вимог.
10.          Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, дійшов висновку, що посилання позивача та його представника на те, що позивачу не було відомо про наказ, яким ОСОБА_1 було понижено в посаді, а тому відсутні підстави для застосування строку звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, спростовуються матеріалами справи.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
11.          Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить ці рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
12.          У доводах касаційної скарги скаржник указує, що наказ №596, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «пониження в посаді», прийнятий військовою частиною НОМЕР_2 03.06.2017. Скаржник наголошує, що накази військової частини НОМЕР_2 від 03.06.2017 №596 і від 14.06.2017 №105 для ознайомлення йому не надавали. Про їхній зміст та існування наказу від 03.06.2017 №596 позивачу стало відомо вже під час судового провадження в справі №805/3127/17-а, а тому процесуальний строк на звернення до суду ним не пропущений.
13.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Шевцовій Н.В., Кашпур О.В.
14.          Ухвалою Суду від 05.08.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
15.          Від відповідача-1 надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
16.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
17.          За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18.          Частиною першою статті 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) установлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, установленого цим Кодексом або іншими законами.
19.          Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
20.          Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду в справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 КАС України; у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом).
21.          Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом), відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
22.          Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
23.          Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
24.          Частиною п`ятою статті 122 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
25.          Частиною третьою статті 123 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) встановлено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
26.          Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
27.          Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
ІV. Позиція Верховного Суду
28.          З аналізу вказаних норм убачається, що у цьому випадку необхідно застосовувати спеціальний місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною третьою статті 99 КАС України (у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин і звернення позивача до суду). 
29.          При цьому за змістом зазначеної норми процесуального закону законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
30.          Приймаючи оскаржувані судові рішенні, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем до суду заявлені вимоги, зокрема, щодо визнання незаконним і протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «пониження в посаді», визнання незаконним, протиправним і скасування наказу по особовому складу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.06.2017 №105 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника військового комісара - начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 Донецької області та призначення на нижчу посаду: помічника начальника штабу - начальника зв`язку механізованого батальну військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВРС-НОМЕР_6, і похідна вимога щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_2 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара - начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 Донецької області.
31.          З матеріалів справи вбачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 14.06.2017 №105 відповідно до пункту 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України капітана ОСОБА_1 , заступника військового комісара начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3, увільнено від займаної посади і призначено помічником начальника штабу начальником зв`язку механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВОС-НОМЕР_6. Призначено на нижчу посаду у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення. Підстава наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 03.06.2017 №596. 
32.          Копія витягу з зазначеного наказу надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_3 11.07.2017 вх №3717 (том 2, а.с. 59).
33.          Так, наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 03.06.2017 №596 за порушення вимог статей 2, 3 статті 11,16 абзацу 2 статті 58 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2022 №352, накладено на капітана ОСОБА_1 , заступника військового комісара - начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 дисциплінарне стягнення «пониження в посаді».
34.          11.07.2017 позивачем власноручно написано рапорт про здачу справ і посади заступника військового комісара - начальника відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначений рапорт зареєстровано 11.07.2017 за вх №3719 (том 2, а.с. 60).
35.          11.07.2017 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято наказ №131, відповідно до якого позивач є таким що здав справи та посаду 11.07.2017 і вибув до нового місця служби. Також зазначеним наказом позивача виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та всіх видів забезпечення. Підставою для прийняття цього наказу стали: витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 14.06.2017 №105 (вх 3717 від 11.07.2017), ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07.07.2017 (вх 3718 від 11.07.2017), рапорт ОСОБА_1 (вх № 3719 від 11.07.2017) (том 2, а.с. 62).
36.          Позивачем отримано припис ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.07.2017 №88 про вибуття у військову частину НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_4 ) для подальшого проходження військової служби, в якому зазначена підстава: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.06.2017 №105 (по особовому складу) (том 2, а.с. 147).
37.          З ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07.07.2017 в справі №265/4511/17 (провадження №1-кп/265/373/17) вбачається, що позивач підтвердив, що призначений на посаду помічника начальника штабу начальника зв`язку механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВРС-НОМЕР_6 (том 2, а.с. 67-69).
38.          У судовому засіданні, яке відбулось 28.11.2017, представником позивача також зазначено, що у липні 2017 року до посвідчення офіцера ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 внесено запис, що наказом №105 військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 14.06.2017 позивача призначено на посаду помічника начальника штабу - начальником зв`язку механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВОС -НОМЕР_6.
39.          За встановлених обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку про існування наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.06.2017 №105, яким фактично позивача було понижено в посаді, останній був обізнаний ще 11.07.2017, а не дізнався під час розгляду справи, про що зазначає позивач та його представник. Проте з цим позовом до суду позивач звернувся лише 01.09.2017, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що позивачем не наведено суду належних підстав, які б могли бути визнані судом як поважні для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
40.          Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що позивачу не було відомо про зміст наказів військової частини НОМЕР_2 від 03.06.2017 №596, якими на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «пониження в посаді» і від 14.06.2017 №105, яким, у зв`язку з цим ОСОБА_1 був призначений на нижчу посаду помічника начальника штабу - начальника зв`язку механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи. Суд наголошує, що у цьому випадку позивач переведений на іншу (нижчу) посаду до нового місця служби саме у порядку виконання дисциплінарного стягнення. У розумний строк позивач не продемонстрував необізнаність щодо підстав пониження на посаді. Без заперечень, 11.07.2017 позивач здав справи та посаду, з якої його було увільнено, і вибув до нового місяця служби. Отож Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо обізнаності позивача про порушення його прав ще 11.07.2017.
41.          Однак Суд уважає за доцільне зазначити, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, суди першої та апеляційної інстанції застосували статтю 123 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень), яка надає повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, з порушенням, з огляду на таке. 
42.          У цій справі позивачем було вказано на дотримання ним строку для звернення до адміністративного суду (з 17.08.2017) у тексті позовної заяви та в письмових поясненнях, поданих на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2017 про залишення позовної заяви без руху. При цьому в таких, у разі процесуальної необхідності, позивач просив поновити йому строк, оскільки про порушення своїх прав дізнався лише 17.08.2017.
43.          Ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2017 і про відкриття позовного провадження від 09.10.2017 не містять висновків про дотримання/недотримання строку або оцінки доводів позивача про поважність причин його пропуску.
44.          Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.09.2020 у справі №640/5645/19, звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
45.          Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними. 
46.          Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 року у справі №640/5645/19 дійшов висновку, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя, четверта статті 123 КАС України).
47.          Таким чином, суд першої інстанції повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням інших підстав для поновлення строку.
48.          Водночас матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій позивач міг вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.
49.          За вказаних обставин, позиція судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог є передчасною.
50.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
51.          За наведеного правового регулювання та обставин справи Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
52.          Ураховуючи зазначене, касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
53.          З огляду на результат касаційного перегляду справи, розподіл судових витрат не здійснюється
54.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:          
55.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
56.          Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
57.          Судові витрати не розподіляються.
58.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          Н.В. Шевцова