УХВАЛА
 
18 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 755/15571/20
провадження № 61-4900св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,  
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Київ Тарасенко Ігор Михайлович, Акціонерне товариство «Альфа Банк»,
розглянув у порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (далі - КП «Реєстраційне бюро») м. Київ Тарасенка І. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 45850122 від 06 березня 2019 року, номер запису про право власності 30594966, яким було зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24 грудня 2007 року між ним та                АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», укладений кредитний договір, за умовами якого він отримав кредитні кошти в розмірі 230 000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 зі сплатою 12 % річних та терміном повернення до 23 грудня 2020 року.
На забезпечення виконання кредитного договору 24 грудня 2007 року вказану квартиру передав в іпотеку банку на підставі договору іпотеки                     № 04/І-948.
В подальшому з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Тарасенком І. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, за АТ «Укрсоцбанк». 
Вважає, що рішення державного реєстратора є незаконним, таким, що порушує права позивача і підлягає скасуванню, оскільки в договорі іпотеки чітко визначено, що реалізація предмету іпотеки здійснюється виключно шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, отже, у державного реєстратора були наявні підстави для відмови в державній реєстрації прав.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 змінив підстави позову, посилаючись на те, що державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 06 березня 2019 року, однак на час вказаної державної реєстрації в реєстрі прав вже існувало одночасно два обтяження на квартиру: відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт боржника від 16 березня 2017 року, а також відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 вересня 2012 року.
За таких обставин, проведення державним реєстратором реєстраційних дій щодо нерухомого майна при існуючих та зареєстрованих обтяженнях є підставою для визнання протиправним та скасування у судовому порядку відповідного рішення державного реєстратора. 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора                             КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Тарасенка І. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 45850122 від 06 березня 2019 року, номер запису про право власності 30594966 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк». 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором. Оскільки копія такого повідомлення в справі відсутня, суд позбавлений можливості перевірити дотримання іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця про наявність заборгованості і необхідність її погашення. Крім того, суд дійшов висновку, що квартира, яка є предметом іпотеки, не могла бути примусово стягнута на підставі норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в тому числі шляхом реєстрації права власності за відповідачем, що саме по собі є підставою для скасування рішення державного реєстратора про здійснення реєстрації права власності на квартиру за АТ «Укрсоцбанк». 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги  АТ «Альфа Банк» рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.
Відмовлено ОСОБА_1 в позові до державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» м. Київ Тарасенка І. М., АТ «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд виходив із того, що станом на час здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» не було такої підстави для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем, як наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно, і для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.
Окрім того, встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовив у позові до державного реєстратора.
03 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду за залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 405/812/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від               03 квітня 2019 року в справі № 755/5072/17, від 08 червня 2021 року в справі № 662/397/15-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17, від                       25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні справи.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу   № 755/15571/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» міста Києва Тарасенка Ігоря Михайловича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року справу                                    № 755/15571/20 призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 755/15571/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).
21 грудня 2022 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №  914/235/18 (914/608/20).
12 січня 2023 року представник АТ «Сенмс Банк» (змінена назва АТ «Альфа Банк») - Півторак Т. О. подав заяву, в якій просить поновити касаційне провадження у справі № 755/15571/20, яке зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 914/235/18 (914/608/20).
Оскільки Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 21 грудня  2022 року у справі № 914/235/18 (914/608/20), тому колегія суддів на підставі статті 254 ЦПК України поновлює касаційне провадження у справі  № 755/15571/20.
Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (змінена назва Акціонерного товариства «Альфа-Банк»), подану представником Півтораком Тарасои Олеговичем задовольнити.
Поновити касаційне провадження у справі № 755/15571/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Київ Тарасенка Ігоря Михайловича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
 Головуючий                                                                                     М. Є. Червинська
 Судді:                                                                                                 А. Ю. Зайцев
                                                                                                              Є. В. Коротенко
                                                                                                               В. М. Коротун
                                                                                                                М. Ю. Тітов