Справа № 308/6486/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        30 січня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,
з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2022 року у справі № 308/6486/21 (Головуючий: Лемак О.В.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до АТ КБ «Приват Банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі № 51040 від 10.10.2018 року, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню  залишити без розгляду. 
Не погоджуючись з даною сухвалою, ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судом не могло бути застосовано п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки дану цивільну справу було прийнято до провадження та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому у справі не проводилось жодного засідання та ухвала про закриття підготовчого провадження не виносилася. Крім цього, позивачем було відправлено клопотання про розгляд справи без його участі і про судове засідання призначене на 06 липня 2022 року він не був належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення представника позивача – адвоката Сідун О.С., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Представник АТ КБ «Приват Банк у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, і дана обставина не перешкоджає розгляду справи за відсутності відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. 
Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК україни, суд посилався на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що у травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до АТ КБ «Приват Банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 05 липня 2021 року о 15 год. 30 хв..
Згідно довідок складених секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по даній цивільній справі призначеного на 1530 год.05.07.2021 року не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (а.с. 12), 30.11.2021 року судове засідання не проводилося у зв`язку з перебуванням судді Лемак О.В. в нарадчій кімнаті; 22.02.2022 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі; 07.04.2022 року справа не розглядалася у зв`язку із зайнятістю судді Лемак О.В. в іншому судовому процесі (а.с.28-30).
06 липня 2022 року адвокат Сідун О.С., як представник ОСОБА_2 , подала до Ужгородського міськрайонного суду клопотання у якому просила розглянути дану справу призначену на 06.07.2022 року о 14.30 год без її участі (а.с.31-32). 
Проте жодного документа підтверджуючого повноваження Сідун О.С. як представника ОСОБА_2 у матеріалах справи не міститься і до клопотання не додано.
Також у матеріалах справи відсутні відомості про те що позивач повідомлявся про час та місце проведення судових засідань засідань.
Разом із цим, у розглядуваній справі підготовче провадження відповідно до пункту третього частини другої статті 200 ЦПК України закрито не було та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося.
Тобто судом залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження, при тому, що положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні.
Процесуальним законом розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III ЦПК України) та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 Розділу III ЦПК України).
Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.
Аналіз змісту пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише у тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, а не у підготовче засідання.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року в справі № 463/4480/19.
За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Сідун Олесі Степанівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено – 02 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: