УХВАЛА
27 березня 2023 року 
м. Київ
справа №160/7098/20
адміністративне провадження № К/990/8830/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі №160/7098/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
установив:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 277 311, 84 гривень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року повернуто скаржнику.
04 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі з посиланням на статтю 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/7098/20 правонаступником  відмовлено.          
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.  
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом пункту 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Однак положення цієї норми не передбачають оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.
Отже ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі правонаступником після її перегляду в апеляційному порядку, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Подібний правовий підхід щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Верховним Судом в постанові від 23 березня 2023 року у справі №520/8479/20.
Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], №     36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29). 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі №160/7098/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                           О.О. Шишов

Судді                                                                                                                                        І.В. Дашутін

                                                                                                                                                М.М. Яковенко