Справа № 158/2195/22 	Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/285/23  	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
15 березня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., 
секретар Ганжа М. І.
з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Гуля І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2022 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Національної акціонерної Страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином покликаючись на такі обставини.
ОСОБА_3 04.07.2021, близько 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген-Тауран», н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись в межах смт. Цумань, по вул. Васільєва в напрямку вул. Грушевського, проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою ситуацією, не відреагував на її зміну і наявність перешкоди, зокрема зустрічного автомобіля, грубо порушуючи правила дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху, чим не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота Камрі», н.з. « НОМЕР_2 », яким керувала позивач ОСОБА_2 . 
Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 12 грудного хребця, забій грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Також, незначні тілесні ушкодження отримали неповнолітні діти, які на момент ДТП перебували у транспортному засобі – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначає, що вона проходила стаціонарне лікування в ортопедично-травматологічному відділені в період з 04.07.2021 по 16.07.2021 та після виписки з лікарні продовжувала амбулаторне лікування, на що потратила власні кошти у розмірі 130000 грн. – за шкоду спричинену майну (згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 27.09.2022), 16277,38 грн. – витрати на лікування, в тому числі дітей, які постраждали внаслідок ДТП, 2265,36 грн. – витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.
На даний час СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування №12021030590000319 від 07.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
НАСК «Оранта» відмовило їй у виплаті страхового відшкодування.
Просила стягнути на її користь з відповідача страхове відшкодування у розмірі 148533,74 грн., 6000 грн. судових витрат на правову допомогу.
Рішенням Ківерцівського районного суду від 27.12.2022 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 136511 02 коп., з яких 130000 грн. за спричинену майнову шкоду, внаслідок пошкодження транспортного засобу за полісом цивільно-правової відповідальності, 2265 грн. 36 коп. витрат пов`язаних з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також 4245 грн. 66 коп. матеріальної шкоди на лікування.
В іншій частині заявлених вимог – відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач оскаржив рішення суду в частині стягнення страхового відшкодування та витрат, понесених на виготовлення експертного висновку.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №12021030590000319 від 07.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Згідно з повідомлення про підозру від 11.11.2021, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за наступних обставин:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 04.07.2021, близько 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген-Тауран», н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись в межах смт. Цумань, по вул. Васільєва в напрямку вул. Грушевського, проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою ситуацією, не відреагував на її зміну і наявність перешкоди, зокрема зустрічного автомобіля, грубо порушуючи правила дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху, чим не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота Камрі», н.з. « НОМЕР_2 », яким керувала позивач ОСОБА_2 . 
Згідно з випискою №11147-21 із медичної картки стаціонарного хворого КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» ортопедо-травматологічного відділення від 16.07.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок травми, яку отримала 04.07.2021 близько 20 год. 15 хв. в результаті ДТП, перебувала на стаціонарному лікуванні з 04.07.2021 по 16.07.2021 з діагнозом закритий компресійний перелом тіла Th12 хребця І ст., забій грудної клітки 
У висновку експерта №595 від 16.08.2021 зазначено, що виходячи із записів медичної карти стаціонарного хворого КП «Луцька МКС», ОСОБА_2 отримала ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 12 грудного хребця І ст. з забоєм клітки. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з тупими предметами, цілком можливо від ударів об облаштування салону автомобіля при ДТП, в час вказаний в постанові, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 21 доби /а.с.74-75/.
Відповідно до висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-22/6219-АЕ від 27.09.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», 2014 року випуску, реєстраційний н.з. « НОМЕР_3 », VIN-код НОМЕР_4 по усуненню пошкоджень отриманих внаслідок ДТП станом на 04.07.2021 складає 147271,09 грн. 
На момент ДТП (04.07.2021 року) цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована за полісом ПАТ НАСК «Оранта» №АР/9445232 від 15.12.2020 року.
07.05.2022 позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування, однак згідно з відповідями від 29.05.2022, 22.07.2021 останнім повідомлено, що для здійснення страхової виплати необхідно надати копію постанови суду про притягнення винної в ДТП особи.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено розмір заподіяних збитків, цей розмір не перевищує ліміту страхового відшкодування.
Такий висновок суду зроблено без врахування вимог закону, яким врегульовано порядок виплати страхового відшкодування страховою компанією.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Згідно з статтею 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.
Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Отже, страховик (у даному випадку НАСК «Оранта») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим законом.
Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Ківерцівський районний суд визначаючи розмір страхового відшкодування, не врахував, що у висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи розмір матеріального збитку визначений без врахування фізичного зносу автомобіля, тому безпідставно стягнув страхове відшкодування у розмірі 13000 грн.
Після відкриття апеляційного провадження представник позивача подав до апеляційного суду висновок експерта від 02.03.2023, з якого вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry», 2014 року випуску, реєстраційний н.з. « НОМЕР_3 », VIN-код НОМЕР_4 з урахуванням зносу становить 79824.28 грн., і саме така сума страхового відшкодування підлягає стягненню на користь позивача
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
З матеріалів спарви вбачається, що на виготовлення експертного висновку позивач витратила 2265.36 грн.
В суді апеляційної інстанції представник НАСК «Оранта» погодився з правильністю проведеного розрахунку вартості матеріального збитку з урахуванням зносу, а також не заперечував того, що позивачу належить до відшкодування кошти, оплачені за виготовлення експертного висновку, оскільки на даний час такий висновок містить правильні розрахунки.
Відповідно до приписів статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
При розгляді справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування, однак не правильно визначив його розмір, залишивши поза увагою вимоги норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, тому відповідно до положень статті 376 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення страхового відшкодування необхідно змінити, стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 79824.28 грн страхового відшкодування.
Рішення суду в частині стягнення 4245.66 гривень матеріальної шкоди на лікування потерпілої не оскражувалось, тому відповідно до приписів статті 367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.
Оскільки при формулюванні резолютивної частини рішення місцевий суд зазначив загальну суму страхового відшкодування, резолютивну частині рішення необхідно викласти в новій редакції.
Також у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, із НАСК «Оранта» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840.70 гривень, з огляду на те, що позивач при зверненні до суду судового збору не сплачувала.
Керуючись статтями 268,  367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.
Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2022 року в даній справі в частині частково задоволених позовних вимог змінити, виклавши резолютивну частину рішення про стягнення страхового відшкодування в такій редакції.
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 79824,28 грн., 2265,36 грн витрат за виготовлення висновку експерта, 4245,66грн. витрат на лікування.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» в дохід держави 840,70 судового збору.»
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий
Судді