ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/45/23 Справа № 712/6595/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю.   Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

30 січня 2023 року                                                                                                 м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.11.2022 р., якою ОСОБА_1 , який наро-
дився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ук-
раїни, має загальну повну середню 
освіту, одружений, має неповноліт-
ню дочку 2013 р. н., не працює, про-
живає 
АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі
496,2 грн., - 
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 21.08.2022 р. о 22 год. 15 хв. в м. Че-ркаси на вул. Чайковського, 44/181 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Kangoo р/номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопору-шення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляці-йну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначений строк він пропустив з поважних причин. Зазначає, що спра-ву розглянуто судом 23.11.2023 р., до суду він не викликався, про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 2.12.2022 р., коли отримав копію постанови в суді. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості. Зазначає, що він дійсно 21.08.2022 р. о 21год. 20 хв. зупинив свій автомобіль на паркувальному місті, поблизу свого місця прожи-вання, вимкнув двигун і наводив лад в салоні авто і до нього під`їхали поліцейські. Докази саме керування автомобілем в матеріалах справи відсутні, однак поліцейські склали прото-кол про адмінправопорушення. Вважає протокол про адмінправопорушення сфальсифікова-ним, тому що в ньому вказано, що подія відбулась 21.08.2022 р., а суд відбудеться 5.08.2022 р. Крім того, зазначає про порушення його права на захист, оскільки права йому не роз`ясню-валися. До матеріалів справи не долучено відеозапису. Крім того, судом не досліджено пи-тання повторності вчинення адмінправопорушення, оскільки стосовно нього складено два протоколи про адмінправопорушення, а саме 21.08.2022 р. та 26.08.2022 р. 

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушни-ка ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та об-ґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручає-ться або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_2 копії судового рі-шення від 23.11.2022 р., останній отримав оскаржувану постанову 30.11.2022 р. та 12.12.2022 р. подав до суду апеляційну скаргу, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського рай-суду м. Черкаси від 23.11.2022 р. 

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа вста-новлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, вис-новок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебіч-не і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмін-правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 - 256 КУпАП.
       Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій 
ОСОБА_2 21.08.2022 р. о 22 год. 15 хв. в м. Черкаси на вул. Чайковського, 44/181 керу-вав автомобілем Renault Kangoo р/номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що встановлена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними прото-колу про адмінправопорушення серії ААБ № 291724 від 21.08.2022 р., даними відеозапису з боді-камер поліцейських, з якого вбачається, що обставини, які викладені в протоколі про ад-мінправопорушення, а саме відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння - підтверджуються.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається проти-правна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський по-рядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`я-ніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує тран-спортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суд першої інстанції правильно визнав як ба-жання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан накркотичного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованими та спро-стовуються матеріалами справи, а саме даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними дока-зами, які містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом першої інстанції.
Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль Renault Kangoo р/номер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_2 , і останній під час бесіди чітко відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі. 
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапи-су, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, порушень норм КУпАП під час проведення огляду правопорушника не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд визнає не об-грунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суди першої інстанції розглянули ок-ремо два протоколи про адмінправопорушення та наклали два стягнення, то апеляційний суд зазначає, що процесуальна ініціатива щодо об`єднання цих проваджень в одне повинна була виходити саме від правопорушника, тому що на стадії надходження справ до місцевого суду тільки йому одному було відомо про складання двох протоколів про адмінправопорушення.
Чинний КУпАП не встановлює обов`язкової вимоги щодо об`єднання кількох проваджень в одне щодо правопорушника. Розгляд кожного провадження окремо апеляційний суд не вва-жає порушенням та не є підставою для скасування судових рішень. Також, чинний КУпАП не передбачає обов`язкове об`єднання проваджень на стадії апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Також, щодо доводів апеляційної скарги про неправильну дату судового розгляду, яку вказав поліцейський у протоколі про адмінправопорушення, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, тому що відповідно до ст. 2772 КУпАП тільки суд визначає дату та місце розгляду справи, а не будь-яка інша посадова особа. На виконання цих вимог місцевий суд направив правопорушнику відповідну повістку про виклик до суду ( а. пр. 8-11), яку він от-римав, прибув до суду та приймав участь у розгляді справи. Тому посилання апелянта, що таким чином були порушені його права, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що дії працівників поліції були провокативними не підтверджені доказами, а тому є необґрунтованими.
При накладенні стягнення суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. 33-35 КУпАП повністю врахував всі обставини справи, врахував вид порушення ПДР України, ступінь ви-ни правопорушника, майновий стан та призначив стягнення в межах санкції статті, тому під-стави для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

                                                П О С Т А Н О В И В: 

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пос-танови Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.11.2022 р.
Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.11. 2022 р.? якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                Белах А.В.