Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 567/430/22
Провадження № 33/4815/58/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, вони запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, пройшов огляд, результат якого становив – 1,52 проміле. Проте, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, стверджує, що алкогольні напої не вживав. Також вказує, що він не відмовлявся від огляду у медичному закладі, однак поліцейські йому не пропонували і не направляли на такий огляд. Також працівниками поліції не було залучено свідків. Відеофіксація події не була безперервною від зупинки транспортного засобу до закінчення складання протоколу. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Нікітюк П. М., не з"явились. Про час та місце слухання справи адвокат Нікітюк П. М. був повідомлений 12 грудня 2022 року. Заяв клопотань про розгляд справи у їх відсутності, або відкладення спраи до суду не подали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022486 від 24.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 47 хв. в м.Острог по вул. Крашевського, 10, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується Тестом № 3037 від 24.04.2022 року. Результат огляду становить - 1,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті вказав: « Відмова. Пояснення надам в суді».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

До протоколу додано: відеоматеріали, Акт огляду, Направлення. 

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,52 проміле. Тест № 3037 від 24.04.2022 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 1,52 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис», в графі «Свідки огляду» вказано «Відеозапис з нагрудної камери №5» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2022 року (а.с. 4), копія Свідоцтва про повірку вимірювальної техніки (а.с. 6), копія Сертифікату (а.с. 7), Рапорт від 24.04.2022 року (а.с. 8), Довідка (а.с. 9), відео-диск (а.с. 12).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 12)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи, зокрема, Тестом № 3037 від 24.04.2022 року, з якого вбачається, щорівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1  складає 1,52 проміле. Роздруківку тесту  ОСОБА_1  підписано (а.с. 2). 

Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, про що поставив свій підпис в Акті огляду від 24.04.2022 року (а.с. 5).

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було залучено свідків при проведенні його огляду, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.