Ухвала
 
23 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 357/3073/22
провадження № 61-882ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину: житлового будинку, загальною площею 76,8 кв. м, житловою площею 39,5 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 175985032204); земельної ділянки, площею 0,2323 га, кадастровий номер 3220483501:02:007:0089, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1577645632204); земельної ділянки, площею 0,19 га, кадастровий номер 3220483501:02:007:0062, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 176286732204).
 
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 19 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року - без змін. 
 
07 грудня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
16 січня 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.  
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). 
 
Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.
 
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області     від 19 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду                    від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                       М. Ю. Тітов