ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/26868/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро  апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 13.04.2022 р. (суддя Горбалінський В.В.) по справі за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості їх відшкодування податку на додану вартість та пені

в с т а н о в и В:

24.12.2021 р. АТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» звернулося  до Дніпропетровського   окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом до  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості їх відшкодування податку на додану вартість та пені, де просили:
- стягнути з Державного бюджету України на користь  АТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в АТ «Укрсиббанк» - заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 р. в сумі 4   316   588,34 грн;
- стягнути з Державного бюджету України на користь  АТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в АТ «Укрсиббанк» - пеню  в розмірі 3   606   319,57грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 р.
21.02.2022 р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, та просив:
- стягнути з Державного бюджету України на користь  АТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в АТ «Укрсиббанк» - заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 р. в сумі 1   014   887,20 грн;
- стягнути з Державного бюджету України на користь  АТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в АТ «Укрсиббанк» - пеню  в розмірі                                   1   299 109,27грн за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 р. заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 р.  адміністративний позов задоволений.
Не погодившись з рішенням Дніпропетровського   окружного адміністративного суду  від 13.04.2022 р. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків   подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в  задоволенні позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, неповно встановлені обставини справи, що мають значення для розгляду справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
На апеляційну скаргу позивач надав відзив, де просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р. по справі № 804/5736/16, що залишене без змін  Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, адміністративний позов ПАТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволений.
Визнана протиправна бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України щодо не вчинення дій по здійсненню на користь ПАТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат»  автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 р. в сумі 4   316   588,34 грн та зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України  надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів – ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на рахунок ПАТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» за  квітень 2016 р. в сумі 4   316   588,34 грн.
Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково виконана та відшкодовано позивачу з бюджету  суму в розмірі 3   301   701,14 грн, а залишилося невідшкодованим 1   014   887,20 грн.
Згідно листа ДПС України від 09.11.2020 р.  встановлено, що перерахунок суми відшкодування ПДВ неможливе  в зв`язку з невірним зазначенням рахунку, на який необхідно здійснити таке відшкодування.
Як слідує з апеляційної скарги,  Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не заперечує щодо наявності невідшкодованої суми бюджетного відшкодування за квітень 2016 р. в сумі 1   014   887,20 грн та наявності підстав для нарахування пені і її розміру.
Згідно апеляційної скарги  Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погоджується з рішенням суду, оскільки  сума бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2016 р. в розмірі 1   014   887,20 грн узгоджена 08.10.2020 р., що знайшло своє відображення в Реєстрі, але, незважаючи на узгодженість сума не надійшла на рахунок позивача тому, що рахунки підприємства, зазначені в додатку 4 до декларації ПДВ  за 2016 р., не відповідають міжнародному номеру/ структурі банківського рахунку, а саме, IBAN, що введені з 13.01.2020 р., про що повідомлено позивача. Однак, на даний час позивач не уточнив відомості щодо реквізитів рахунку платника для відшкодування податку на додану вартість за 2016 р.
Судом встановлено, що відповідно п.1 розділу 111 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 р. « 1. Декларація подається платником у визначений у пункті 2 розділу II цього Порядку строк за формою, встановленою на дату подання».
Крім того, згідно розділу 1У даного Порядку  єдиною підставою для внесення змін у податкову звітність – є самостійне виявлення платником подату помилок у звітності, в зв`язку з чим  твердження відповідача про необхідність уточнення податкової декларації  суперечить вимогам поаткового законодавства, так як позивачем правомірно, за формою, передбаченою Порядком, чинною на дату подання, подав податкову декларацію з податку на додану вартість, а тому за відсутності помилок у звітності – відсутні підстави для зміни чи уточнення.
Статтею 14 ПК України передбачено, що « 14.1.18. бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.».
Згідно статті 200 ПК України « 200.7. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
…200.10. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
…Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.
…200.11. Контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.
…200.12. Контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. 
…200.13. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу».\
З матеріалів справи вбачається, що заявалена сума до бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2016 р. в  розмірі  98   801   186 рн, з них відшкодовано – 94   484   597,66 грн, про що свідчить платіжне доручення № 132 від 08.07.2016 р.
Відповідно інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість   із заявленої суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 98   801   186 грн – відшкодовано 97   786   300 грн, а тому сума  1   014   886 грн підлягає бюджетному відшкодуванню.
Як слідує з матеріалів справи, відповідачі до суду не надали  доказів оформлененя висновків щодо  відшкодування суми 1   014   886 грн та не навели законних підстав для відмови в такому відшгкодуванню.
Крім того, статтею 200 ПК України передбачено, що « 200.23. Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовуюь висновків суду першої інстанці, а відповідаі, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довели правомірність своїх дій, а тому суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  - залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 13.04.2022 р.  – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова