КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
єдиний унікальний номер справи: №760/33404/21
номер провадження №22-ц/824/709/2023
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
07 березня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:
судді - доповідача                    Білич І.М.
                     суддів                                        Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
                    при секретарі                                        Рагушиній І.В.
за участю: представник відповідача - Лукашенко М.П.
                                                        
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням суді Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А.,
у цивільній справі №760/33404/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
 
в с т а н о в и л а:
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» за результатами розгляду якого просив стягнути з відповідача:
              - платіж за настання нещасного випадку у сумі 5 000 гр.;
- максимальну страхову виплату у сумі 30 000 Євро, що станом на 09 грудня 2021 року за курсом НБУ становить 923 094 грн.;
- пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період із 29 березня 2021 року по 09 грудня 2021 року у сумі 102 046 грн. 14 коп.;
- інфляційні збитки за період із 29 березня 2021 року по 09 грудня 2021 року у сумі 39 416 грн. 11 коп.;
- відсотки за користування грошовими коштами за період із 29 березня 2021 року по 09 грудня 2021 року у сумі 19 422 грн. 91 коп.;
- кошти на амбулаторне обстеження та консультацію у сумі 395 грн. 67 коп.;
- моральну шкоду у розмірі 125 000 грн.
 
              В обґрунтування позову зазначаючи, що 11 березня 2021 року між ним та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за межами України № ТА 0248910 із максимальною страховою сумою у розмірі 30 000 Євро з метою страхування його життя та здоров`я на період закордонного відпочинку. У період з 13 по 17 березня 2021 року позивач разом з дружиною перебував на відпочинку у Туреччині. 13 березня 2021 року внаслідок нещасного випадку - нанесення глибокої різано-рваної рани правої ступні кутом ліжка, позивач звернувся за наданням невідкладної медичної допомоги, після чого був направлений до лікарні.Про вищевказаний нещасний випадок дружина позивача повідомила страховика в телефонному режимі. За консультацію та амбулаторне обстеження позивачем було сплачено кошти у сумі 109 нових турецьких лір, що за курсом НБУ станом на день оплати становить 395 грн. 67 коп. З метою отримання страхового відшкодування внаслідок нещасного випадку, 29 березня 2021 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна», де заповнив страховий акт та передав оригінал бухгалтерського касового ордеру, на підставі яких, страховою компанією було відкрито страхову справу № 2300344996. 21 травня 2021 року на електронну адресу дружини позивача надійшов електронний лист від 08 квітня 2020 року, згідно якого, наданий позивачем пакет документів є не повним. 26 червня 2021 року позивач направив на поштову та електронну адресу відповідача звернення-претензію, у якій просив надати відповіді на зазначені ним у зверненні-претензії питання. Аналогічне звернення-претензію було подано позивачем безпосередньо до страхової компанії. 16 липня 201 року на електронну, а 19 липня на поштову адресу позивача надійшов лист ПрАТ «СК «Провідна» та копія довіреності. На думку позивача, в повній мірі вимоги його вимоги зазначені у зверненні-претензії, відповідачем виконані не були. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору страхування, позивач був вимушений звернутися до суду.
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
 
 Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
 
10 січня 2022 року від Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «Провідна» на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін. Зазначаючи, що 11 березня 2021 року між скаржником та відповідачем укладено договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за межами України № ТА 0248910. Розділом 13 вказаного договору визначено документи, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків з добровільного страхування медичних витрат. 29 березня 2021 року позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої не долучив документи, передбачені розділом 13 договору страхування. У зв`язку з наведеним, листами від 08 квітня та 14 липня 2021 року позивача було повідомлено про необхідність надання медичних документів на підтвердження заявленого страхового випадку з перекладом їх на державну мову. Вказані листи були отримані скаржником, проте недоліки не усунуто до теперішнього часу. На думку відповідача, скаржником не доведено належними доказами понесення ним витрат на медичні послуги, не наведено підстав для відшкодування майнової шкоди, а отже вимоги щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 928 094 грн. є безпідставними. Відповідач вважає, що ним було дотримано усі умови договору страхування, своєчасно та в обумовлені договором строки прийнято рішення про припинення розгляду заяви, а тому, його не може бути визнано боржником, який прострочив виконання зобов`язання, у зв`язку з чим, відсутні підстави для стягнення з нього пені, інфляційних втрат та відсотків. Крім того, умовами договору страхування визначено, що страховик не несе відповідальності, зокрема, за відшкодування моральної шкоди, а відтак, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, є необґрунтованими.
            
            ОСОБА_1 про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився,  подана апеляційна скарга містить  клопотання про можливий розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача - - Лукашенко М.П. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
            Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність позивача, що не з`явився в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.
 
До початку розгляду справи по суті, судом відмовлено позивачу в задоволенні клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: Національного Банку України - керівник Пишний Андрій Григорович, Департамент ліцензування - керівник Федоренко Михайло Васильович; Департамент нагляду за ринком небанківських фінансових послуг - керівник в.о. директора Сіренко Ірина Григорівна; Управління захисту прав споживачів фінансових послуг - керівник Лобайчук Ольга Володимирівна з підстав відсутності правового обгрунтування.
 
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів невиконання відповідачем умов договору страхування, оскільки невиплата страхового відшкодування за заявою позивача про виплату страхового відшкодування є наслідком невиконанням останнім умов укладеного договору.
 
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив  юридичну природу спірних правовідносин і  закон, який їх регулює.
 
 Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
  Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за межами України № ТА 0248910. Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_1 застрахований за програмою страхування медичних витрат «А». Відповідно до таблиці 1 частини 2 договору страхування до складу програми страхування «А» входять наступні опції (страхові ризики): стаціонарне лікування, амбулаторне лікування, невідкладна допомога, медичне транспортування, репатріація, позапланове повернення через розлад здоров`я, стоматологія (в межах 150 $/€), телефонні переговори (в межах 50 $/€). Згідно таблиці 1 частини 1 договору страхування, страхова сума по страхуванню медичних витрат - 30 000 Євро;страховий платіж за договором страхування медичних витрат - 118 грн. 16 коп.; страхова сума по страхуванню від нещасних випадків - 5 000 грн.; страховий платіж за договором від нещасного випадку - 7 грн. 48 коп. Строк дії договору - 5 днів, з 13 березня 2021 року по 17 березня 2021 року. Розділ 13 містить перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків з добровільного страхування медичних витрат (т. І а.с. 81, 130-165).
З 13 березня 2021 року по 17 березня 2021 року ОСОБА_1 перебував на відпочинку у Туреччині (т.1 а.с. 82-93).
13 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою у лікарню швидкої допомоги, де знаходився з 23 год. 38 хв. до 24 год. 08 хв. (т.1 а.с. 91-93)
13 березня 2021 року  працівником бухгалтерії Клініки швидкої медичної допомоги Управління муніципальної лікарні Обласного управління охорони здоров`я м. Стамбула виписано чек про вид наданої йому послуги в вигляді огляду пацієнта та консультації, платником за яким є ОСОБА_1 .  В графі чеку «Вартість» будь-яка інформація відсутня (т.1 а.с. 86-90).
29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою № 344996 про виплату страхового відшкодування у якій зазначив суму до відшкодування 559 грн. 50 коп., сплачених ним за надання медичної допомоги (т.1  а.с. 129).
Листом від 08 квітня 2021 року за підписом директором Департаменту врегулювання збитків в особистому страхуванні ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_1 про те, що наданий ним до ПрАТ «СК «Провідна» пакет документів для виплати страхового відшкодування, є неповним. Та вказано, що без надання документів, розгляд справи про виплату страхового страхування не може бути завершено (т.1 а.с. 97).
У відповідь на звернення-претензію ОСОБА_1 від 26 червня 2021 року, ПрАТ «СК «Провідна» листом від 14 липня 2021 року повідомило останнього про те, що ОСОБА_3 дійсно є штатним працівником товариства. Також, повторно повідомлено  ОСОБА_1 про надання ним неповного пакету документів для вирішення питання про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с. 49).
 
Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Пунктами 1-4 ч. 4 ст. 6 вказаного закону визначено, що видами добровільного страхування можуть бути: страхування життя; страхування від нещасних випадків; медичне страхування (безперервне страхування здоров`я); страхування здоров`я на випадок хвороби.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Статтею 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
 
 З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір.
  Відповідно до п. 5.1.3. ч. 2 договору добровільного комплексного страхування подорожуючих за межами України № ТА 0248910 укладеного 11 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна», якщо застрахована особа, за умови виконання п. 5.1.1 та 5.1.2. цих Умов страхування, самостійно сплатила вартість отриманої медичної допомоги, медичних та (або) додаткових послуг та (або) придбала медикаменти або витратні медичні матеріали, вона повинна протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня повернення з подорожі надати страховикові документи, що підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку та розмір збитків відповідно до розділу 13 цих Умов страхування. Страховик здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що не перевищує розмір страхової суми (ліміту відповідальності) відповідно до умов обраної в частині 1 договору Програми страхування. 
  Відповідно до п. 13.1. ч. 2 договору страхування, документами, що підтверджують факт, обставини та причини настання страхового випадку, а також розмір збитку (здійснених витрат), є:
13.1.1. довідка медичного закладу про амбулаторне або стаціонарне лікування застрахованоїособи із зазначенням строку лікування, діагнозу захворювання, причин, що викликали захворювання, загальні висновки лікаря;
13.1.2. документи щодо вартості отриманої медичної допомоги, здійснених медичних чи інших витрат;
13.1.3. оригінали деталізованих рахунків щодо вартостінаданої медичної допомоги, медичних та (або) додаткових послуг;
13.1.4. квитанції про оплату наданої медичної допомоги, медичних та (або) додаткових послуг, в яких зазначене прізвище пацієнта, його діагноз, деталізовану інформацію про кожну лікувальнупроцедуру та дату її проведення;
13.1.5. у разі надання стоматологічної допомоги - відповідна довідка із зазначенням зубів, що підлягали лікуванню, та деталізований опис проведеного лікування;
13.1.6. рецепти з назвами призначених медикаментів, завірені печаткою відповідного лікаря або медичного закладу;
13.1.7    чеки (квитанції) про оплату придбаних медикаментів або витратних медичних матеріалів;
 13.1.8. оригінали телефонних рахунків, що підтверджують факт звернення до абонентів, зазначених у договорі, та вартість проведених переговорів;
13.1.9. документи (чеки, рахунки, квитанції), що підтверджують оплату вартості інших здійснених витрат;
13.1.10 враховуючи особливості конкретного страхового випадку, інші документи, що підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку та розмір завданого збитку на запит страховика.
Відповідно до п. 13.2. ч. 2 договору страхування, якщо застрахована особа, за погодженням із асистентом (страховиком), самостійно сплатила вартість отриманої медичної допомоги, медичних та (або) додаткових послугта (або) придбала медикаменти або витратні медичні матеріали, вона повинна протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня повернення з подорожі надати страховикові такі документи, що підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку та розмір завданих збитків:
13.2.1 заяву про здійснення страхової виплати (виплати страхового відшкодування) за формою, встановленою страховиком;
13.2.2. договір або його дублікат, що належить страхувальникові;
13.2.3. документи, що відповідно до законодавства України дозволяють ідентифікувати одержувача страхової виплати (виплати страхового відшкодування) (паспорт або інший документ, що посвідчує особу, яка звернулася за страховою виплатою, копію довідки (картки) про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційний номер облікової картки платника податків);
13.2.4 .  закордонний паспорт застрахованої особи;
13.2.5.  документи, які підтверджують перебування та строки перебування в країні тимчасового перебування: проїзні документи, договір про працевлаштування, запрошення приймаючої сторони, квитки (авіа-, з/д-, авто-), посадковий талон, реєстраційна картка готелю і т.п.;
13.2.6.  документи, що підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку та розмір збитків згідно із п. 13.1. цих Умов страхування;
13.2.7.  інші документи на письмовий запит страховика щодофакту, обставин, причин настання страхового випадку, розміру зазнаних збитків (здійснених витрат) та документи, необхідні для здійснення страхової виплати (виплати страхового відшкодування).
Пунктом 5.8. договору страхування визначено, що якщо документи, необхідні для здійснення страхової виплати (виплати страхового відшкодування), надані в неповному обсязі та (або) в неналежній формі, або оформлені з порушенням наявних норм (відсутні номер, дата, штамп, є виправлення тексту тощо), рішення про здійснення виплати (виплати страхового відшкодування) або відмову її здійснити приймається після отримання документів, оформлених у належній формі та наданих у необхідному обсязі. Про наявність таких невідповідностей, порушень страховик повідомляє страхувальникові (застрахованій особі, вигодонабувачеві).
 
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що у період з 13 березня 2021 року по 17 березня 2021 року ОСОБА_1 перебував на відпочинку у Туреччині, де, як зазначає позивач, йому були надані медичні послуги. 
29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою № 344996 про виплату страхового відшкодування.  
Відповідач в особі директора Департаменту врегулювання збитків в особистому страхуванні повідомив ОСОБА_1 про те, що для вирішення питання про виплату страхового відшкодування, страховику необхідно надати медичні документи на підтвердження страхового випадку з перекладом їх на державну мову. 
Як зазначає ОСОБА_1 у позовній заяві та апеляційній скарзі, вказаний лист було ним отримано, проте оскільки його підписано ОСОБА_3 , скаржник звернувся до страхувальника із письмовим зверненням-претензією з вимогою підтвердити повноваження підписанта та надання відповідей на зазначені у зверненні-претензії питання. При цьому, медичні та розрахункові документи на підтвердження заявленого страхового випадку про які зазначено у листі від 08 квітня 2021 року, ОСОБА_1 до вказаного звернення-претензії не долучив, що останнім не заперечується. 
 
 На виконання вимог вищевказаного звернення-претензії, 14 липня 2021 року страховиком направлено ОСОБА_1 відповідь, у якій, зокрема, повторно повідомлено останнього про необхідність надання медичних документів на підтвердження факту та обставин заявленої події та доказів на підтвердження понесених витрат з перекладом українською мовою у відповідності до умов договору страхування.
 
Зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що вказаний лист було отримано ОСОБА_1 , проте повний пакет документів для вирішення питання про виплату страхового відшкодування останнім до страхової компанії подано не було, що скаржником не заперечується. 
Також, у листах від 08 квітня та 14 липня 2021 року страховик повідомив страхувальника про те, що рішення щодо виплати страхового відшкодування буде прийнято після отримання необхідних та обов`язкових документів, передбачених умовами договору страхування.
З вказаного вбачається, що звертаючись із заявою про виплату страхового відшкодування, страхувальник не надав страховику медичні документи із зазначенням діагнозу (причини звернення до лікувального закладу) та розрахунково-фінансові документи на підтвердження особисто понесених страхувальником виплат, які згідно розділу 13 договору страхування, є необхідними для прийняття страховиком рішення про здійснення страхової виплати. У зв`язку з наведеним, розгляд заяви позивача про виплату страхового відшкодування від 29 березня 2021 року, страховиком призупинено на підставі п.5.8. частини 2 договору страхування, до надання позивачем медичних та розрахунково-фінансових документів.
Тобто позивач не спростував відсутності  своєї можливості отримати страхове відшкодування  від відповідача при  виконані ним вимог страховика, надання повного пакету документів з належним перекладом.
 
У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач зазначив, що всі документи, які необхідні відповідачу, надані ним до суду, містять офіційний переклад на українську мову та були отримані відповідачем разом з позовом. 
Проте, як вірно зауважив суд першої інстанції, надання позивачем документів для отримання страхової виплати безпосередньо до суду, не знімає з нього обов`язків  визначених умовами договору страхування, щодо надання відповідних документів, безпосередньо страховику, оскільки наразі рішення щодо виплати страхового відшкодування страховиком не прийнято.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що права позивача з боку відповідача порушені не були, а неприйняття рішення за заявою позивача про виплату страхового відшкодування є наслідком невиконанням ним умов укладеного договору, у зв`язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача платежу за настання нещасного випадку, максимальної суми страхової виплати, коштів на амбулаторне обстеження та консультацію, відсутні.
 
Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, страхувальником не вирішено питання про виплату страхового відшкодування з вини позивача, у зв`язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних збитків та відсотків, відсутні.
 
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Виходячи з вищевказаних норм права, враховуючи відсутність вини відповідача, як страховика, у невиплаті страхового відшкодування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди.
Таким чином, доводи скаржника в частині стягнення моральної шкоди, не знайшли свого підтвердження.
 
Посилання скаржника на та, що судом не було задоволено його клопотання про витребування-забезпечення доказів, зокрема, оригіналу договору добровільного страхування та страхової справи № 2300344996, чим позбавлено останнього можливості належно захищати свої права та інтереси, є безпідставним, оскільки відмовою у задоволенні позову стало невиконанням позивачем умов договору страхування щодо надання медичних та фінансово-розрахункових документів з офіційним перекладом українською мовою. Факт ненадання зазначених документів, скаржником не заперечується. У зв`язку з наведеним, наявність чи відсутність оригіналів договору та страхової справи, не впливатиме на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
 
З урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи позивача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та ухвалив законне та обґрунтоване  рішення. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено. Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.
 
Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,  може бути оскаржена  в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
 
Повний тест постанови складено 20 березня 2023 року.
   Суддя-доповідач:        
   Судді: