Ухвала
 
23 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 523/6987/21
провадження № 61-3845ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, уквітні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 суму відновлювального ремонту та матеріального збитку у розмірі 251 242,24 грн та судові витрати.
Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 21 червня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 248 742,24 грн та 2 500,00 грн витрат на встановлення вартості збитку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з 248 742,24 грн до 148 742,24 грн. Рішення суду в частині стягнення судового збору скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 20 березня 2023 року через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нову постанову, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у справі № 523/6987/21 становить 251 242,24 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 523/6987/21 є малозначною у силу вимог закону.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              І. О. Дундар
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук