Ухвала
Іменем України
 
24 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 128/2655/22
провадження № 61-3060ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2022 року ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.
 
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 16 листопада 2022 року подану ОСОБА_2 заяву в інтересах заявника ОСОБА_1 повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
 
Не погодившись з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області                   від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу.
 
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме - заявнику необхідно було надати до суду власну, підписану особисто ОСОБА_1 апеляційну скаргу, або ж надати докази наявності у неї представника із підтвердженням у останнього повноважень підписувати та подавати апеляційну скарги від її імені, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області                          від 16 листопада 2022 року повернув на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
 
02 та 15 березня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційні скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
 
Вивчивши касаційні скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. 
 
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
 
Частиною третьою статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно з частинами першою, другою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
 
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.
 
Так, згідно із частиною третьою статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
 
Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року представництво відповідно до пункту 3 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.
 
Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Провадження у цій справі відкрито у листопаді 2022 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тому відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України представництво сторін у цій справі у суді апеляційної інстанції відповідно до пункту 3 статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України повинно здійснюватись виключно адвокатами.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі довіреності                         від 28 вересня 2021 року, яка надана на виконання вимог ухвали від 26 грудня 2022 року. Документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як адвоката заявником суду не надано. У Єдиному реєстрі адвокатів України відомості, що ОСОБА_3 є адвокатом відсутні.
 
Оскільки ОСОБА_3 не є адвокатом, а справа не є трудовим спором та не віднесена до малозначних справ відповідно до вимог ЦПК України, тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
Доводи заявника про те, що суд апеляційної інстанції помилково постановив одноособово ухвалу від 09 січня 2023 року, не заслуговують на увагу, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що саме оскаржувана ухвала апеляційного суду від 09 січня 2023 року постановлена колегією у складі трьох суддів, що відповідає вимогам ЦПК України.
 
Інші аргументи касаційних скарг не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційні скарги є необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення є законним, ухвалено з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.
 
При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутні.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                  
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 січня               2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
 
Копію ухвали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                      М. Ю. Тітов