Справа № 346/2668/22 
Провадження № 22-ц/4808/140/23 
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючої                        Пнівчук О.В.
               суддів:                        Бойчука І.В., Томин О.О.
з участю секретаря                Мельник О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року, у складі судді Махно Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс 24» в особі голови ОСББ Свищук Олени Іванівни про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання видати довідку,
в с т а н о в и в:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс 24» в особі його голови Свищук О.І. про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання видати довідку про склад сім`ї.
В обґрунтування позову зазначив, що зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Житловий будинок набув статусу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «Едельвейс 24»). 
Зазначав, що його син, ОСОБА_2 , як багатодітний батько, змушений періодично подавати довідки про склад своєї сім`ї, яка проживає разом з ним в одній квартирі для отримання передбачених законодавством соціальних виплат.
На вимогу про отримання довідки про склад своєї сім`ї він від голови ОСББ ОСОБА_3 отримав категоричну відмову щодо видачі такої довідки з посиланням на те, що у нього існує заборгованість про програмі «Теплий дім».
Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСББ «Едельвейс 24» в особі голови ОСББ «Едельвейс 24» Свищук О.І. про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання видати довідку про склад сім`ї - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає рішення суду незаконним.
Зазначає, що звернувся до голови правління ОСББ про надання йому адміністративної послуги, а саме видачі довідки про склад сім`ї, яка передбачена статутними правами (обов`язками) даного ОСББ. У відзиві на позов голова ОСББ «Едельвейс-24» жодним чином не заперечила і не спростувала факту його звернення про видачу довідки, чим дала мовчазну згоду про наявність таких підстав для звернення до суду.
Вказує, що «Центр надання адміністративних послуг» управління Коломийської міської ради, на який посилався у відзиві відповідач, вказаної адміністративної послуги надати не вправі, що підтверджується довідкою №2449/02.12-11 від 15.11.2022 року.
Просить скасувати рішення суту та постановити нове рішення по суті його позовних вимог.
Представник ОСББ «Едельвейс 24» Атаманюк В.М. подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою.
Зазначає, що картотека з питань реєстрації фізичних осіб (на підставі якої видається довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб), не передана відповідачу, а тому голова ОСББ не уповноважений видавати зазначену вище довідку, оскільки не володіє інформацією щодо осіб зареєстрованих в певній квартирі.
Вважає, що видача довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб є наданням адміністративних послуг, а голова правління ОСББ не є суб`єктом надання адміністративних послуг.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін, справу розглядати без присутності відповідача та його представника.
У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене судом першої інстанції вищезазначеним вимогам відповідає.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 не надав до суду жодних доказів щодо існування обставин, на які посилається, про які зазначив у позові, зокрема не надано документального підтвердження про звернення позивача до ОСББ «Едельвейс 24» з проханням надати довідку про склад сім`ї, а також відсутня письмова відмова відповідача про надання даної послуги позивачу.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Завданням цивільного судочинства, згідно статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Однією з засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частиною 3 статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частин 1,2 статті 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до частини 3 статті 12 та частин 1,6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. 
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 3-4). 
Співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , у якому проживає позивач, створено ОСББ «Едельвейс 24».
Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». 
Згідно статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Позивач як співвласник багатоквартирного будинку пред`явив позов до ОСББ «Едельвейс 24» в особі його голови Свищук О.І., про визнання незаконною бездіяльності щодо видачі йому довідки про склад сім`ї.
В обґрунтування позову посилався на те, що на його вимогу про видачу довідки про склад сім`ї, голова ОСББ ОСОБА_3 категорично відмовила у видачі такої довідки, посилаючись на те, що у нього існує заборгованість по оплаті по програмі «Теплий дім».
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем долучено копію протоколу поіменного голосування на загальних зборах ОСББ «Едельвейс 24», які відбулися 25.09.2021 року.
Із зазначеного протоколу встановлено, що по всіх рішеннях прийнятих по питаннях порядку денного зборів, зокрема, щодо затвердження оновленого переліку заходів з енергоефективності, укладання договорів на виконання робіт зі здійснення заходів з енергоефективності, визначення фінансової установи, залучення кредитних коштів та інших питань ОСОБА_2 голосував «проти».
Разом з тим, позивачем не представлено суду будь-яких доказів на підтвердження того, що він звертався в ОСББ «Едельвейс 24» із заявою про видачу довідки про склад сім`ї і йому відмовлено у видачі такої.
У засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 пояснив, що із вимогою надати довідку про склад сім`ї він звертався приблизно у червні 2022 року до голови ОСББ Свищук О.І. у телефонному режимі, яка у той час перебувала за кордоном та дала вказівку довідку не видавати. Із письмовою заявою про видачу довідки в ОСББ не звертався.
Таким чином, оскільки позивач у встановленому порядку із заявою про видачу довідки про склад його сім`ї не звертався, то відсутні підстави для висновку про те, що мала місце бездіяльність ОСББ «Едельвейс 24» щодо видачі йому довідки.
З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги те, що у відзиві на позов голова ОСББ «Едельвейс 24» жодним чином не заперечила і не спростувала факт його звернення про видачу довідки не заслуговують на увагу. Так, із змісту відзиву на позов відповідач вказану обставину не визнав, а відтак така підлягає доказуванню. Обов`язок довести суду факт звернення ОСОБА_2 про видачу довідки покладається на позивача. 
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку зібраним доказам у справі та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав належних доказів того, що він звертався до ОСББ «Едельвейс 24» з проханням надати довідку про склад сім`ї, а відповідач відмовив у наданні даної послуги позивачу.
Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 12 січня 2023 року.

Головуюча                                                        О.В. Пнівчук
Судді:                                                                І.В. Бойчук
                                                               О.О. Томин