ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/144/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/32/22 Категорія: 305010000 	Скляренко В.М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Головне управління Національної поліції в Черкаській області;
особа, яка подала апеляційну скаргу – Головне управління Національної поліції в Черкаській області; 
особа, яка подала апеляційну скаргу – Головне управління Національної поліції в Черкаській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, 

в с т а н о в и в:

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він проходив службу на посаді помічника чергового чергової частини штабу батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Черкаській області з 07 листопада 2015 року по 16 грудня 2019 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 580/6273/21 стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час в сумі 8 070 грн. 90 коп.; стягнуто із Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в сумі 3 179 грн. 13 коп.
Позивач вказував, що внаслідок не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення, а також через тривалий час, витрачений на відновлення своїх прав, йому була завдана моральна шкода в розмірі – 487 500 грн, яку він просив суд стягнути з відповідача.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Рішення суду обґрунтоване тим, що враховуючи зібрані у справі докази, судом встановлено факт порушення законних прав позивача, який полягає у незаконній невиплаті йому, як працівнику, за період служби з 07 листопада 2015 року по 16 грудня 2019 року, з урахуванням присудженої рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року доплати за службу у нічний час та заборгованості по індексації грошового забезпечення, що призвело до моральних страждань, втрати ним нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та поновлення порушеного права, зокрема, у спосіб звернення до адміністративного суду та до суду загальної юрисдикції в даній справі.
З урахуванням обставин справи, суд вирішив, що розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення на користь позивача, слід визначити в сумі 3000 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції у Черкаській області подало апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2022 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
У апеляційній скарзі вказує, що судом не враховано, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області не уособлює собою державу Україна, а рахунки, відкриті виключно для забезпечення діяльності ГУНП в Черкаській області не уособлюють собою Державний бюджет України.
Зазначає, що позивач вказує на факт протиправної поведінки відповідача щодо не проведення з ним в день звільнення повного розрахунку, а відтак і причинного зв`язку з виникненням у нього моральних страждань.
Проте позивачем не доведено в чому безпосередньо полягає завдана йому моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди і якими доказами це підтверджується.
Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не обґрунтував з яких доказів останній встановив, що позивачу завдано моральної шкоди.
Також стверджує, що суд залишив поза увагою, що сам по собі факт протиправної поведінки відповідача не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши представника відповідача ГУНП в Черкаській області, яка з`явилась в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №580/6273/21 визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості грошового забезпечення за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 07 листопада 2015 року по 16 грудня 2019 року. Стягнуто із ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час в сумі 8 070 грн. 90 коп. та заборгованість по індексації грошового забезпечення в сумі 3 179 грн. 13 коп.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 580/6273/21 апеляційну скаргу ГУНП в Черкаській області задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року скасоване та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 16 грудня 2019 року та індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року по 31 жовтня 2017 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 16 грудня 2019 року у сумі 8 070 грн. 90 коп. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року по 31 жовтня 2017 року. Вказана постанова набрала законної сили 22 червня 2022 року.
Судом першої інстанції правильно визначено, що вказаними рішеннями судів встановлено, що відповідачем в порушення норм закону не було нараховано та виплачено позивачу вказані суми коштів, як доплати до заробітної плати. 
Отже обґрунтованими є висновки суду, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що полягали у невиплаті грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 16 грудня 2019 року в сумі 8 070 грн. 90 коп., та індексації грошового забезпечення, позивачу безумовно завдано моральної шкоди. 
Суд прийшов до вірного переконання, що внаслідок недоотримання заробітної плати через неправомірні дії відповідача позивач зазнав душевних страждань та повинен був захищати свої порушені права у суді, що також негативно вплинуло на душевний та емоційний стан позивача.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до роз?яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди, завданої відповідачем позивачу внаслідок виплати заробітної плати не у повному розмірі, а саме виникнення заборгованості із виплати грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 16 грудня 2019 року. 
Посилання в апеляційній скарзі на застосування до спірних правовідносин положень статті 1173 ЦК України є безпідставними, оскільки моральної шкоди позивачу було завдано як працівнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області внаслідок не виплати належних сум, а не як фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади. Отже саме Головне управління Національної поліції в Черкаській області є належним відповідачем, а не Державна казначейська служба України, як помилково вказує скаржник у апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та були предметом розгляду суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2022 року – без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складений 18 січня 2023 року.

Судді