Ухвала
 
15 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 683/2422/19
провадження № 61-13607св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Пашковецька сільська рада, ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Пашковецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_3 27 червня 2003 року серія РІ № 755903.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано державний акт на право приватної власності на землю серії ВІ № 755903 на земельну ділянку площею 0,225 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 і, виданого Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 27 червня 2003 року на підставі рішення Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 01 серпня 2003 року за № 5/8 на ім`я ОСОБА_3 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 755903 від 27 червня 2003 року, виданий Пашковецькою сільською радою на ім`я ОСОБА_3 .
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , Пашковецької сільської ради по 4 250 грн на відшкодування понесених судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пашковецької сільської ради про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю та судових витрат скасовано.
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пашковецької сільської ради про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю відмовлено.
Компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь ОСОБА_2 2 689,40 грн судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг.
У січні 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання, в якій просив допустити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа № 2/683/321/2020 від 12 червня 2021 року коштів в сумі 4 250 грн.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заяву про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції слід залишити без розгляду з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої, п`ятої, дев`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, суд касаційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями розглядати заяву про поворот виконання судового рішення, яка надійшла після розгляду касаційної скарги (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року у справі № 161/9156/15-ц (провадження № 61-14222св18).
У справі, що переглядається, заява про поворот виконання судового рішення надійшла після розгляду касаційної скарги, тому колегія суддів залишає її без розгляду.
Керуючись статтями 260, 444 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                           В. І. Крат
 
Судді:                                                                                    Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук