ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року
м. Київ
Справа № 990/142/22
Провадження № 11-129заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.
розглянула у порядку письмового провадження за наявними матеріалами апеляційну скаргу Етичної ради про перегляд ухвалиКасаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради та ОСОБА_5, третя особа -  ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
1.У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Етичної ради в особі ОСОБА_5, заступника голови Етичної ради, щодо реагування на його заяву;
- зобов`язати Етичну раду відмовити в рекомендаціях кандидату до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада)  ОСОБА_3 .
Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач протиправно проігнорував його заяву про відмову в рекомендаціях кандидату до ВРП  ОСОБА_3 .
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) ухвалою від 27 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передав за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки встановив, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 заявив позов до Етичної ради, тобто до суб`єкта оскарження, якого немає в переліку, визначеному статтею 22 КАС України, а також щодо правовідносин, які не визначені пунктом 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі - Закон № 1635-IX) та пунктом 3 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач при зверненні із цим позовом до суду порушив правила інстанційної підсудності, а тому позовну заяву слід передати за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
3. Етична рада не погодилася з цим рішенням суду і звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.
Скаржник зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою й такою, що порушує норми процесуального права, оскільки суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваного судового рішення помилково застосував вимоги пункту 3 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, не надав правової оцінки повноваженням Етичної ради як органу оцінювання та її ролі в процедурі обрання (призначення) відповідними органами ВРП, меті Закону № 1635-IX та положенням Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIIІ «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII). 
З погляду відповідача, суд першої інстанції сформулював помилковий висновок про віднесення до інстанційної юрисдикції місцевих адміністративних судів справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності Етичної ради.
З огляду на це Етична рада просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до Верховного Суду як суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» на ухвалу КАС ВС від 27 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу (у формі відзиву на апеляційну скаргу), яку ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2022 рокузалишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14 грудня 2022 року звернення ОСОБА_1 у формі відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу КАС ВС від 27 жовтня 2022 року у справі № 990/142/22 повернула його автору.
5.Ухвалою від 23 листопада 2022 року Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 22 грудня 2022 року призначила розгляд справи в порядку письмового провадження.
6. Велика Палата Верховного Суду дослідила наведені в апеляційній скарзі доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і дійшла висновку про таке.
Передусім слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала міркування, які повторюються у цій постанові, стосовно інстанційної підсудності справ з подібними спірними відносинами та з тим самим складом сторін.
Зокрема, в постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 990/127/22 Велика Палата Верховного Суду у справі за позовом   ОСОБА_4  до Етичної ради про бездіяльність останньої щодо реагування на його заяву відносно кандидата на посаду члена ВРП та зняття з розгляду Етичною радою кандидатури ОСОБА_6. до ВРП, покликаючись на наведені нижче релевантні джерела права й акти, дійшла висновку про таке.
За статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
На підставі положень пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
За змістом частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів ВРП, щодо питань обрання (призначення) на посади членів ВРП, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою. 
На підставі пункту 3 розділу VII «Перехідні положення» КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо рішень, дій чи бездіяльності органів, які оцінюють членів ВРП відповідно до Закону № 1635-IX.
Згідно з пунктом 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1635?IXусі справи, пов`язані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), проводять оцінювання членів ВРП, щодо питань обрання (призначення), оцінювання членів ВРП підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції та Великій Палаті Верховного Суду як суду апеляційної інстанції.
7. Отже, Верховний Суд є судом першої інстанції для розгляду справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу, який має повноваження оцінювати членів ВРП. Цим органом є Етична рада як стосовно власне такого оцінювання, так і стосовно сприяння органам, що обирають (призначають) членів ВРП, у встановленні відповідності кандидата на посаду члена ВРП критеріям професійної етики та доброчесності. 
8. Справа, яка переглядається, має той самий предмет, що й подібні справи, в якій Велика Палата Верховного Суду висловлювала правовий висновок щодо підсудності спорів, в яких є стороною Етична рада, відмінність полягає лише в кандидатах, відносно яких  ОСОБА_1 подавав відповідні заяви до Етичної ради. У цій справі ОСОБА_1 звернувся до КАС ВС як суду першої інстанції з позовом до Етичної ради, у якому оскаржує допущену, на його думку, бездіяльність Етичної ради щодо реагування на його заяву відносно кандидата на посаду члена ВРП та у зв`язку із цим просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме відмовити в рекомендаціях кандидату до ВРП ОСОБА_3.
Верховний Суд є судом першої інстанції для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження в зазначеній справі з урахуванням висновків цієї постанови та положень, визначених пунктом 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1635-IX і пунктом 3 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону № 1635-IX. Наведене свідчить про помилковість висновку КАС ВС щодо необхідності передачі позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне скасувати ухвалу КАС ВС від 27 жовтня 2022 року про передачу позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
9. Відповідно до частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, то оскаржувана ухвала КАС ВС від 27 жовтня 2022 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 320, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Етичної ради задовольнити.
Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                       М. І. Гриців
Судді:                                    І. В. Григор`єва                                           О. Б. Прокопенко
Ж. М. Єленіна                                             О. М. Ситнік
І. В. Желєзний                                            В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук                                       І. В. Ткач
Г. Р. Крет                                                     О. С. Ткачук
Л. М. Лобойко                                            В. Ю. Уркевич
К. М. Пільков                                              С. П. Штелик