Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/8272/22
Провадження № 33/4815/64/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Теперика Олександра Вячеславовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Теперика Олександра Вячеславовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Теперик О. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні докази керування 02.05.2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом, суд взяв до уваги відеозапис процесу складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 14.06.2022 року. Суд на власний розсуд трактував слова ОСОБА_1 з відеозапису в обґрунтування наявності вини, що є порушенням принципу презумпції невинуватості. Також суд взяв до уваги показання працівника поліції, що є неприпустимим. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна 
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 358581 від 14.06.2022 року водій ОСОБА_1 02.05.2022 року о 22 год. 53 хв. в м.Рівне по вул.А.Грушевського, 53, керував транспортним засобом «Seat Ibiza» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується Висновком на визначення стану наркотичного сп`яніння №361 від 04.05.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій: 473155, 472925.До протоколу додано: Направлення, Висновок, відео-диск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2022 року о 22 год. 56 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с. 2).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 361 від 04.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2022 року о 23 год. 06 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с. 3).

Також матеріали справи містять: довідку (а.с. 4), відео-диск (а.с. 5).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвоката Теперика О. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

З відеозапису вбачається, що під час зачитування протоколу ОСОБА_1 підтверджував факти викладені в протоколі, заперечень ніяких не було (а.с. 5).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводиадвоката Теперика О. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Теперика Олександра Вячеславовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                                                       Ковальчук Н. М.