Постанова 
Іменем України 
(додаткова)                                  
 
18 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 697/2434/16-ц
провадження № 61-22890св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави 
в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації,
відповідачі: Канівська районна державна адміністрація Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , 
треті особи: Сектор містобудування архітектури, житлово-комунального господарства, та з питань цивільного захисту Канівської районної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви  представника ОСОБА_1 - адвоката Дворцова Владислава Ігоровича та представника ОСОБА_2  - адвоката Сімчука Валерія Івановича, першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Остапа Сидора про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , треті особи: сектор містобудування архітектури, житлово-комунального господарства, та з питань цивільного захисту Канівської районної державної адімінстрації, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про витребування земельних  ділянок,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року заступник прокурора Черкаської області 
в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації (далі - прокурор) звернувся з позовом до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - Канівська РДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,        ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,                 ОСОБА_29 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ,                  ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 про визнання розпорядження недійсним, витребування земельної ділянки.
 
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області                     від 06 серпня 2018 року, ухваленим у складі судді Русакова Г. С., у задоволенні позову прокурора відмовлено.
 
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня              2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області                         від 06 серпня 2018 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року скасовано. 
Провадження у частині позовних вимог прокурора до ОСОБА_26 про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки закрито.
 
Позов прокурора задоволено частково. 
 
Визнано недійсним розпорядження Канівської районної державної адміністрації від 03 лютого 2005 року № 34 «Про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність та виготовлення державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Бобрицької сільської ради»               у частині зазначених у додатках № 1 та № 3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_60 ,        ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_50 ,                 ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 .
 
Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області, а саме: 
ділянку площею 3,6734 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0607; ділянку площею 5,2074 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0600; ділянку площею 1,7358 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0589; ділянку площею 5,2074 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0602; ділянку площею 3,4680 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0596; ділянку площею 5,2076 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0601; ділянку площею 5,2076 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0608; ділянку площею 5,4249 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0609; ділянку площею 3,6132 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0610; ділянку площею 5,4153 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0611; ділянку площею 1,8367 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0588; ділянку площею 1,7293 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0592; ділянку площею 3,5725 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0598; ділянку площею 5,5101 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0605; ділянку площею 5,5101 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0606.
 
Витребувано у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку площею 1,8066 га - кадастровий номер 7122081100:01:001:0196, яка розташована в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області.
 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у сумі 594 609, 17 грн.
 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у сумі 17 971,22 грн.
 
Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Касаційну скаргу прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року залишено без задоволення.
Касаційну скаргу прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 лютого     2020 року задоволено частково.
 
Постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у частині позову прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,            ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,       ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,                 ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ,             ОСОБА_58 , ОСОБА_59 про витребування земельних ділянок скасовано.
 
У задоволенні позову прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,            ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,       ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,                 ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ,             ОСОБА_58 , ОСОБА_59 про витребування земельних ділянок відмовлено.
 
В іншій частині постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня        2019 року залишено без змін.
 
Поновлено виконання постанови Черкаського апеляційного суду                від 19 грудня 2019 року у нескасованій частині.
 
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови, у решті залишено без змін.
 
У вересні 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Сімчука В. І. до Верховного Суду надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у частині розподілу судових витрат та стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подачу касаційної скарги, у розмірі 10 995,16 грн.
 
У вересні 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дворцова В. І. до Верховного Суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у частині розподілу судових витрат та стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу касаційної скарги, у розмірі 257 886,38 грн.
 
У січні 2023 року від першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Остапа Сидора надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених Черкаською обласною прокуратурою у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції за дві немайнові вимоги - визнання недійсним розпорядження Канівської районної державної адміністрації у частині додатків № 1 та № 3, які задоволені судами. Вказані судові витрати прокурор просить стягнути з Черкаської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Канівської районної державної адміністрації на користь Черкаської обласної прокуратури у розмірі 12 402,00 грн.    
 
Заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Сімчука В. І. та представника ОСОБА_1 - адвоката Дворцова В. І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягають задоволенню.
 
Заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Остапа Сидора про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
 
Згідно із пунктом 3 часини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
У пункті 2 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
 
Частинами першою, другою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
 
Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
 
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
 
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором             в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року                      у справі № 923/199/21 (провадження № 12-1гс22) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 908/730/19,     від 15 січня  2019 року у справі № 908/799/17, від 22 квітня 2021 року у справі № 922/1658/20, від 26 травня 2022 року у справі № 707/207/20,         від 14 липня 2021 року у справі № 707/218/20, та зазначила, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.
 
Встановлено, що Верховний Суд у цій справі постановою від 07 вересня 2022 року задовольнив касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , скасував постанову суду апеляційної інстанції у частині витребування земельних ділянок від заявників, та ухвалив у цій частині своє рішення про відмову у позові, однак не вирішив питання судових витрат, стягнутих судом апеляційної інстанції за результатами розгляду позовних вимог про витребування земельних ділянок.
При цьому залишив у силі постанову суду апеляційної інстанції у частині задоволення позову прокурора про визнання незаконним розпорядження Канівської районної державної адміністрації від 03 лютого 2005 року № 34 у частині додатків № 1 та № 3.
   
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Встановлено, що звертаючись до суду касаційної інстанції, заявник ОСОБА_2 оскаржувала постанову суду апеляційної інстанції у частині задоволення позову про витребування у неї земельної ділянки, просила залишити у силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. При цьому сплатила судовий збір у розмірі        10 995,16 грн за подачу касаційної скарги.
 
Крім того, заявник ОСОБА_1 в касаційному порядку оскаржив постанову суду апеляційної інстанції у частині витребування земельних ділянок, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. При цьому сплатив судовий збір у розмірі 257 886,38 грн за подачу касаційної скарги.
 
За таких обставин, з урахуванням приписів статті 141 ЦПК України обґрунтованими є заяви представників заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача - прокурора судових витрат у вигляді сплаченого за подачу касаційних скарг судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, а саме: на користь ОСОБА_1 - 257 886,38 грн; на користь ОСОБА_2 - 10 995,16 грн.
 
Крім того, прокурор оскаржував постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні позову, яка вперше була скасована постановою Верховного Суду від 05 червня              2019 року з направлення справи на новий судовий розгляд. 
Отже, з відповідача Канівської районної державної адміністрації, на підставі статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу позову про визнання розпорядження недійсним (одна вимога немайнового характеру), перегляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 5 932,51 грн, із яких:  1 318,29 грн - судовий збір за подачу позову, 1 977,64 грн - судовий збір за подачу апеляційної скарги, 2 636,58 грн - судовий збір за подачу касаційної скарги.
При цьому колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення.
 
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дворцова Владислава Ігоровича та представника ОСОБА_2 - адвоката Сімчука Валерія Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.
 
Заяву першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Остапа Сидора про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково. 
 
Стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 10 995,16 грн (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять грн 16 коп.).
 
Стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 257 886,38 грн (двісті п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят шість грн     38 коп.).
 
Стягнути з Канівської районної державної адміністрації на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 5 932,51 грн (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 51 коп.).
 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                                  Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                              І. А. Воробйова 
 
                                                                                                          Б. І. Гулько
 
                                                                                                          Г. В. Коломієць
 
                                                                                                          Р. А. Лідовець