ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/17431/21                                               Головуючий у І інстанції - Ткаченко О.Є., 
                                                                                           Суддя-доповідач - Губська Л.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  20 лютого 2023 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                  Губської Л.В., 
суддів:                                                            Епель О.В., Карпушової О.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати акт від 30.08.2021 № 9 (Форма Н-1 (НПВ) розслідування нещасного випадку, який стався з ним 30.06.2021, та зобов`язати відповідача повторно провести розслідування цього нещасного випадку, та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом при розгляді справи.
В обґрунтування позову зазначає, що нещасний випадок та його причини, про які вказано в акті № 9 від 30.08.2021, не відповідають фактичним обставинам випадку, що з ним стався 30.06.2021, чим порушено його права.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року позов задоволено.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що обставини отримання позивачем травми 30.06.2021 не підпадають під випадки, визначені п. 8 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими № 705, з огляду на що відповідача зобов`язано повторно провести службове розслідування за фактом травми, отриманої позивачем 30.06.2021.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що отримання поліцейським тілесних ушкоджень під час проведення практичних занять з поглиблення знань та практичних навичок поліцейського в силу норм ст. 2 та ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»  визнається як нещасний випадок, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, що не врахував суд першої інстанції під час ухвалення рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу ГУНП в Чернігівській області від 19.08.2021 № 1610 у відповідності до норм Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженим наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, створено комісію з розслідування нещасного випадку та призначено розслідування нещасного випадку, що трапився 30.06.2021 з інспектором 1-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) УКОРД ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . 
В ході розслідування встановлено, що наказом ГУНП в Чернігівській області від 17.06.2021 № 898 «Про відрядження поліцейських управління «КОРД» ГУНП в Чернігівській області для участі в практичних заняттях» з 21.06.2021 по 04.07.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був відряджений до навчально-наукового інституту № 1 Національної академії внутрішніх справ (с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області) для участі в практичних заняттях з метою поглиблення знань та практичних навичок з відпрацювання звільнення заручників із застосуванням альпіністського спорядження.
30.06.2021 близько 10.00 під час виконання ОСОБА_1 навчально-тренувальних вправ, а саме відпрацювання виходу з вікна, останній присів та відштовхнувся від підвіконня, при цьому відчув хлопок та гострий ниючий біль у правому коліні. Про дану подію ОСОБА_1 керівництву, що проводило заняття, не доповідав, рахуючи що травма не суттєва.
В подальшому біль в правому коліні ОСОБА_1 не проходив, тому 03.07.2021, у вільний від занять час він з дозволу оперативного чергового звернувся до травматологічного пункту КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, де після обстеження йому встановлено діагноз «Пошкодження медіальної колателярної зв`язки та медіального меніску правого колінного суглобу» та рекомендовано пройти лікування під наглядом ортопеда.
Повернувшись з відрядження до м. Чернігів, 06.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області», де після обстеження лікарем-ортопедом був направлений на проведення магнітно-резонансної томографії правого колінного суглобу.
13.07.2021 ОСОБА_1 проведено магнітно-резонансну томографію правого колінного суглобу та встановлено висновок «Розрив медіального меніска правого колінного суглобу по типу «ручка-лійки». Значний об`єм внутрішньо суглобового випоту».
З 19.07.2021 по 30.07.2021 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Чернігівської міської лікарні № 2 з діагнозом «Пошкодження медіального меніска правого колінного суглоба по типу «ручки-лійки». Блок розгинання. Пошкодження хряща внутрішнього виростка стегнової і в/гомілкової кісток 2 ст. по Оутербриджу». Під час лікування у вказаному медичному закладі, 20.07.2021 ОСОБА_1 виконано операцію на правому колінному суглобі.
За наслідками проведеного розслідування нещасного випадку складено акт № 9 Форма Н-1 (НПВ) від 30.08.2021, яким комісією з розслідування нещасного випадку зроблено висновок, що відповідно до ч. 1 п. 8 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705 (розділ III п. 8. Обставинами настання нещасного випадку в період проходження і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є: 1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про національну поліцію»), нещасний випадок, що трапився 30.06.2021 з інспектором 1-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) УКОРД ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Вказаний висновок 30.08.2021 у встановленому порядку був затверджений начальником ГУНП в Чернігівській області.
Позивач, вважаючи зазначений висновок протиправним, звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, безсторонньо, тобто правомірно.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Статтею 60 цього Закону передбачено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII, абз. 10 п. 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ № 705 від 05.10.2020, яким затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок № 705).
Вказаний Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України.
За визначенням п. 3 розділу І Порядку № 705 нещасний випадок - це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.
Згідно п. 4 розділу І Порядку № 705 розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.
За приписами п.п. 3, 4 розділу II Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
Пунктом 4 розділу III Порядку № 705 визначено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (додаток 2).
Пунктом 7 розділу III Порядку № 705 визначено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:
1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;
2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.
Водночас п. 8 розділу III Порядку № 705 встановлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:
1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»;
2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, то доведений судом);
3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;
4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).
Згідно п. 1 Примітки до додатку № 2 до Порядку № 705, якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великими літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).
Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 7 розділу III Порядку обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:           1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом №580-VIII, здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час.
Завдання поліції визначені ст. 2 Закону  №580-VIII та полягають у наданні поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
В свою чергу нормами ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII визначено повноваження поліції.
При цьому, в силу ч. 1 ст. 24 Закону №580-VIII виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.
Участь поліцейського в практичних заняттях з метою поглиблення знань та практичних навичок в розумінні ст. 2 та ст. 23 Закону №580-VIII не є безпосереднім прямим виконанням завдань та повноважень поліції, визначених Законом №580-VIII.
Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що положеннями Порядку № 705 передбачено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків і обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків.
Колегія суддів зазначає, що травму позивач отримав під час проведення практичних занять, що в силу норм ст. 2 та ст. 23 №580-VIII не є безпосереднім прямим виконанням поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом №580-VIII, і відповідно обставини отримання позивачем травми повністю підпадають під дію пп. 1 п. 8 розділу III Порядку № 705, отже відповідачем правильно визначено нещасний випадок таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що отримання поліцейським тілесних ушкоджень під час проведення практичних занять з поглиблення знань та практичних навичок поліцейського в силу норм ст. 2 та ст. 23 Закону №580-VIII чинним законодавством визначається як нещасний випадок, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Наведене повністю спростовує висновок суду першої інстанції про те, що обставини отримання позивачем травми 30.06.2021 не підпадають під випадки, визначені п. 8 розділу III Порядку № 705.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні усіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, при цьому, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - задовольнити.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним, скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів  шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                      Л.В. Губська

Судді:                                                                                          О.В. Епель

                                                                                                    О.В. Карпушова