Справа № 521/17260/18
Провадження №11-п/991/5/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року                                                                        м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
за участі: 
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора  ОСОБА_7 , 
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з Приморським 
районним судом м. Одеси)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду клопотання про направлення кримінального провадження №52016000000000411 від 02 листопада 2016 року за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до Київського районного суду м. Одеси, 

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду клопотання обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , який мотивовано наявністю обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості, з огляду на те, що зазначені судді раніше переглядали в апеляційному порядку виправдувальний вирок суду першої інстанції від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02 листопада 2016 року та ухвалу суду про закриття провадження відносно юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт». Крім того, підтримавши доводи заяви ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив усний відвід колегії суддів у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який мотивував неконституційністю, неналежною організацією роботи Вищого антикорупційного суду, неналежною кваліфікацією суддів, що, зокрема, підтверджується відмовою у задоволенні клопотання про направлення за підсудністю справи щодо іншого учасника даного кримінального провадження. 
Захисник ОСОБА_8 заяву про відвід ОСОБА_10 підтримав. 
Прокурор проти задоволення відводів заперечував, вважав їх підстави необґрунтованими.
Обговоривши доводи заяв про відвід, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких причин.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.  
При цьому суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Позиція заявників щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленими колегією суддів судовими рішеннями, які, на думку заявників, вказують на сформовану наперед позицією щодо результатів розгляду даного клопотання. 
Порядок вирішення питань направлення кримінального провадження з одного суду до іншого встановлено ст.34 КПК України і не стосується розгляду кримінального провадження по суті. Наведені заявниками обставини, зокрема, незгода із ухваленими судовими рішеннями, не вказують на упередженість суддів та не можуть бути підставою для їх відводу. Доводи щодо неконституційності не підлягають розгляду Вищим антикорупційним судом, засади організації та діяльності якого, спеціальні вимоги до суддів цього суду та гарантії їх діяльності визначені Законами України «Про Вищий антикорупційний суд», «Про судоустрій і статус суддів», КПК України. Інші доводи заявників жодним чином не вказують на упередженість суддів, а тому колегією відхиляються. 
Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на обґрунтування заяв по відвід обставини не містять підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу суддів, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяви обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду клопотання про направлення кримінального провадження №52016000000000411 від 02 листопада 2016 року за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до Київського районного суду м. Одеси залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                 ОСОБА_2 

ОСОБА_3 

ОСОБА_4 

ОСОБА_5