УХВАЛА

30 січня 2023 року 
м. Київ
справа №215/543/21
адміністративне провадження № К/990/3283/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №215/543/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною діяльність Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12 травня 2020 року за вх.№565, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні ст.ст. 3, 21, 92 Конституції України, та зобов`язати прийняти індивідуальний акт відповідно до п.19 ч.1 ст. 4 КАС України, і ст. 46 Конституції України;
- визнати протиправною діяльність Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12 травня 2020 року за вх.№565, яка виявилася у порушенні правового порядку призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї відповідно до п.п. 3, 4 постанови КМУ №250 від 24 лютого 2003 року;
- визнати протиправною діяльність Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12 травня 2020 року за вх.№565, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах призначення державної соціальної допомоги, та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- визнати протиправною діяльність Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12 травня 2020 року за вх.№565, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року про повернення позовної заяви по справі №215/543/21 - повернуто скаржнику.
27 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року. Скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, Суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію вказаної ухвали було отримано 07 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 19 вересня 2022 року.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №215/543/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко