ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 185/11279/22 (2-а/185/13/23)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Пивоварова Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1   на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року в адміністративній справі №185/11279/22(2-а/185/13/23) (головуючий суддя I-ї інстанції - Врона А.О) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про  скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

               В С Т А Н О В И В :
Представник позивача 21.12.2022 року (через «Електронний суд») подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, в якому просив скасувати постанови відповідача по справам про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України:
- серії АА №00002148 від 29.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.,
- серії АА №00002149 від 29.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн., 
- серії АА №00002150 від 29.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн., 
- серії АА №00002198 від 30.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн., 
та справи  про адміністративне правопорушення закрити. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зазначені постанови необґрунтовані          та такі, що прийняті з порушенням чинних нормативно-правових актів, оскільки винесені без належного з`ясування фактичних обставин справи.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від          06 лютого 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та  прийняти  нове рішення про задоволення позовних вимог, з підстав, зазначених  в  позові.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду  справи.
Судом  апеляційної  інстанції  справа  розглянута  в  порядку  статті 286 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2022 року о 17 год. 21 хв. за адресою М-04, км 186+337, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільної транспорті зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 13.440 ДНЗ НОМЕР_1 . ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 27,4% (10,985 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 10,2% (1,184 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі на 16,7% (4,014 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м., відповідальність за правопорушення передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП. Згідно постанови серії АА №00002148 від 29.11.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. (а.с. 21 з обох сторін).
Крім того, 03.11.2022 року о 17 год. 21 хв. за адресою М-04 км 186+337, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільної транспорті зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 13.440 ДНЗ НОМЕР_2 . ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 29,2% (11,705 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 22,3% (2,57 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 14,1% (3,384 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м., відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП. Згідно постанови серії АА №00002149 від 29.11.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. (а.с. 20 з обох сторін).
Крім того, 03.11.2022 року о 17 год. 23 хв. за адресою М-04 км 186+337, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 13.400 ДНЗ НОМЕР_3 . ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 31,4% (12,56 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 13,2% (1,52 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 22,8% (5,484 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м., відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП. Згідно постанови серії АА №00002150 від 29.11.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. (а.с. 24 з обох сторін).
Крім того, 07.11.2022 року о 22 год. 38 хв. за адресою М-04 км 186+337, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 13.400 ДНЗ НОМЕР_3 . ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22 5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 30,9% (12,38 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 12,4% (1.,436 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 21,6% (5,19 тон)  при дозволеному максимальному навантаженню                                на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м., відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП. Згідно постанови серії АА №00002198 від 30.11.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. (а.с.25 з обох сторін).
Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_1 (позивач) є власником транспортного засобу VOLVO FH 13.400, номерний знак НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний сідловий тягач), транспортного засобу VOLVO FH 13.440, номерний знак НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е), транспортного засобу VOLVO FH 13.400, номерний знак НОМЕР_2 (спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е) (а.с. 26-30).
Не погодившись з вказаними постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач оскаржив  такі  постанови  до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що в оскаржуваних постановах містяться всі дані, визначені  п.17  Порядку №1174, в тому числі виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу в Розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення». Зазначені технічні відомості підтверджують факт перевищення загальної маси транспортного засобу, навантаження на одинарну вісь, навантаження на строєні осі. Крім того, в оскаржуваних постановах також вказано марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу, фактична міжосьова відстань, кількість вісей, навантаження на вісі, а також допустимі вагові параметри в загальному та по осях для відповідної ділянки. Суд дійшов висновку, що вказані обставини підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення - рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України, за що його правомірно притягнуто до відповідальності,  яка передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.     
 
          Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не  вбачає  підстав  для  задоволення  апеляційної  скарги з огляду  на таке.
          Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
          Відповідно до частини 2 статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 
п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; 
однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; 
двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; 
трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%. 
Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У той же час, умови та порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року  № 1174 (далі по тексту - Порядок №1174).
Згідно із пунктом 2 Порядку №1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1174 фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1174 вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163.
При цьому, технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам Технічним регламентам засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016  року №163.
Згідно із пунктом 11 Порядку №1174 автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені  Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно пункту 12 Порядку №1174 автоматичний пункт може забезпечувати :
- вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу;
- вимірювання загальної маси транспортного засобу;
- визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій;
- вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу;
- визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу;
- вимірювання габаритів транспортного засобу;
- фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/ або заднього державного номерного знаку транспортного засобу);
- фіксацію фронтального зображення транспортного засобу;
- фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей);
- первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування;
- автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно пункту 14 Порядку №1174 інформація від автоматичних пунктів передається      до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих.
Пунктом 15 Порядку № 1174 визначено, що метадані повинні містити дані про:
- засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки);
- місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати);
- найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
- дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/ або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на осі);
- фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знаку транспортного засобу, фотографія державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знаку;
- відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).
Під час передачі інформаційних файлів та метаданих проводиться їх автоматизована перевірка в інформаційно-телекомунікаційній системі на цілісність та походження даних (пункт 10 Порядку №1174).
Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №1174 у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.
                    Відтак, враховуючи наведене вище, апеляційний суд зазначає, що здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою, зокрема на автомобільному транспорті може здійснюватися, зокрема шляхом встановлення на автомобільних дорогах автоматичних пунктів - комплекс технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі, зокрема вимірювати загальну масу транспортного засобу; визначати кількості осей транспортного засобу; вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу тощо.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд, зазначає, що згідно змісту постанови серії АА №00002148 від 29.11.2022 року позивачем було допущено рух належного йому транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 27.4% (10.985 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 10,2% (1,184 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі на 16.7% (4.014 тон), при дозволеної максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м., відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн..
Зі змісту постанови серії АА №00002149 від 29.11.2022 року вбачається,  що позивачем допущено рух належного йому транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 29.2% (11.705 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 22.3% (2.57 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 14.1% (3.384 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м., відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн..
Зі змісту постанови серії АА №00002150 від 29.11.2022 року встановлено, що позивачем допущено рух належного йому транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 31.4% (12.56 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 13.2% (1.52 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 22.8% (5.484 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м., відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП. Вказаною постановою на позивача також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн..
З змісту  постанови серії АА №00002198 від 30.11.2022 року встановлено, що позивачем допущено рух належного йому транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22 5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 30.9% (12.38 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 12.4% (1.436 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 21.6% (5.19 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м., відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн..

Позивач і в позовній заяві, і в апеляційній скарзі  зазначає, що оскаржувані постанови винесені без належного з`ясування фактичних обставин справи.
Так, апелянт зазначає, що 03.11.2022  року  о 17 год.23 хв. та  07.11.2022  року о                     22 год.38 хв., за адресою: М-04, км 186+337, Дніпропетровська обл. позивачем перевозився вантаж за допомогою двохвісного автомобіля (тягача) VOLVO FH 13.440, державний номер НОМЕР_3 з трьохвісним напівпричепом контейнеровозом DONBUR РМ39, державний номер НОМЕР_4 . Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на тягач VOLVO FH 13.440, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз DONBUR РМ39, державний номер НОМЕР_4 , копією нотаріально засвідченого договору оренди транспортних засобів від 24.11.2020 року (а.с. 13-14, 27-28).
Апелянт вважає, що транспортний засіб VOLVO FH 13.440, державний номер НОМЕР_3 є двохвісним автомобілем (тягачем) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метрів, а тому допустима маса для нього є 44 тони, а не як помилково зазначив відповідач 40 тон.
Колегія суддів вважає такі доводи скаржника безпідставними, оскільки постанови про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято відповідачем за перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22 5 ПДР України,  лише  щодо транспортних  засобів - автомобілів (тягачів), порушень нормативних параметрів при перевезенні  вантажів  напівпричепами (контейнеровозами) відповідачем  не  встановлено.
Щодо посилань скаржника на неправильний розрахунок відповідачем відсотку перевищення навантаження та безпідставного нарахування штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, апеляційний суд такі доводи до уваги не приймає, оскільки вказані розрахунки виконані у відповідності до вимог Порядку №1174.
Доказів протилежного позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що транспортні засоби позивача зважувалися технічним засобом WIM 20, WAGA -WIM35, №7, який на момент зважування мав прострочене свідоцтво про повірку технічного засобу, а тому, на думку скаржника, отримані відповідачем дані про зважування транспортних засобів позивача є недостовірними та таким, що не можуть бути взяті до уваги, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.
Положення статті 283 КУпАП встановлюють, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно постанови КМУ від 05.04.2022 року №412 позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.
Технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення є WIM 20, WAGA -WIM35, №7, свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.113-0619/05F-21, чинне до 22.07.2022 року (а.с. 109).
Відповідачем до відзиву на позов надано копію сертифіката перевірки типу WAGA -WIM35 (у складі Автоматичного пункту ваго-габаритного контролю WAGA), перевірено прилад автоматичний для зважування транспортних засобів у русі, сертифікат UA.TR.113-0619-21, виданий 13.04.2021 року, чинний до 12.04.2031 року (а.с. 108).
Таким чином, враховуючи положення постанови КМУ №412, апеляційний суд зазначає, що фіксація адміністративного правопорушення здійснена технічними засобами,          що відповідають вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою КМУ від 13.01.2016  року № 94.
Вказані  обставини  позивачем  в  апеляційній  скарзі  не  спростовано.
Посилання скаржника на договір оренди транспортних засобів від 24.11.2020 року також є безпідставним, оскільки, згідно наявних в матеріалах справи свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортних засобів, які вчинили рух з порушенням пункту 22.5 ПДР є саме ОСОБА_1 (позивач).
Оскаржені позивачем постанови містять виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.
Відтак, оскаржені позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення містять усі  складові, необхідні в достатній мірі для його кваліфікації, зокрема, повну масу транспортного засобу, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу, тому апеляційний суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 як відповідальною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 132-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272  Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Рішення суду першої інстанції у  даній  справі  залишено  без  змін,  а тому розподіл  судових витрат  апеляційним  судом  не  здійснюється.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
                              Апеляційну скаргу Пивоварова Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року в адміністративній справі №185/11279/22(2-а/185/13/23) залишити без  задоволення.
                              Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від                         06 лютого 2023 року в адміністративній справі №185/11279/22(2-а/185/13/23) залишити                    без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та                   не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак