Ухвала
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 200/7595/18
провадження № 61-1310ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гиров Костянтин Андрійович, на постановуДніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
 ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
12 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» нерухоме майно, а саме:
- об`єкт незавершеного будівництва, офісне приміщення АДРЕСА_6 в осях А-В:8-12,
літ. А на 0-му поверсі загальною площею 151,08 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 932133512101);
- об`єкт незавершеного будівництва, офісне приміщення АДРЕСА_7 в осях А-В:7-12,
літ. А на 1-му поверсі загальною площею 327,83 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 932149012101);
- об`єкт незавершеного будівництва, офісне приміщення АДРЕСА_8 в осях А-В:7-12,
літ. А на 2-му поверсі загальною площею 368,10 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 932160012101);
- об`єкт незавершеного будівництва офісне приміщення АДРЕСА_9 в осях А-В:6-12,
літ. А на 3-му поверсі загальною площею 469,05 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 932252112101).
Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень: індексний номер 35287627 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287425 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287307 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287525 від 22 травня 2017 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіною Л. Л., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.  
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня
2019 року.    
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року скасовано, справу призначено до судового розгляду. 
У червні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду уточнений позов до
 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ фірма «Консоль ЛТД», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», ТОВ «Колоритус», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова О. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Л. Л., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
12 листопада 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення АДРЕСА_6, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1713.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення АДРЕСА_7, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1714.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення АДРЕСА_8, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1715.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення АДРЕСА_9, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1716.
Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень: індексний номер 35287627 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287425 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287307 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287525 від 22 травня 2017 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на нерухоме майно, а саме:
- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_6 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв.м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 );
- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_7 в осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв.м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 );
- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_8 в осях А-В:7-12 на 2-ому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв.м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 );
- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_9 в осях А-В:6-12 на 3-ому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв.м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 );
- сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення 0,1,2,3 у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться на перетині АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 ). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.  
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.  
20 січня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гиров К. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 рокута залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявникомпорушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року з посиланням на те, що копію постанови апеляційного суду отримано лише 28 грудня 2022 року представником  ОСОБА_1 - адвокатом Гировим К. А. на підставі поданої ним заяви від 03 листопада 2022 року, про що надано докази.
У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин.
Клопотання ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Гиров К. А., про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, а також дата оприлюднення постанови апеляційного суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (28 грудня 2022 року) свідчать про поважність причин його пропуску.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 27 листопада 2018 рокуу справі № 905/1227/17, від 11 грудня 2019 року
у справі №265/5040/13-ц, від 16 червня 2020 рокуу справі № 145/2047/16-ц,              від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, у постанові Верховного Суду
у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського судувід 24 січня
2020 рокуу справі № 910/10987/18, та у постановах Верховного Суду                               від 27 березня 2018 рокуу справі № 910/17923/16, від 21 серпня 2018 року у справі № 910/10306/15, від 20 вересня 2018 рокуу справі № 924/1081/17,                    від 08 жовтня 2018 рокуу справі № 921/178/17-г/13, від 13 травня 2019 рокуу справі № 905/494/18, від 12 вересня 2019 року у справі № 910/7662/17,                   від 23 жовтня 2019 року у справі № 522/377/16-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 336/7726/16, від 29 січня 2020 року у справі № 639/7921/15-ц,                          від 12 лютого 2020 року у справі № 457/906/17, від 25 березня 2020 року у справі
№ 201/501/15, від 18 червня 2020 рокуу справі № 918/1017/15, від 17 липня
2020 рокуу справі № 5002-10/1364-2012, від 25 листопада 2020 рокуу справі
№ 369/10415/18, від07 грудня 2020 рокуу справі № 640/5896/15-ц,                                     від 03 березня 2021 року у справі № 450/820/16-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 359/2568/18, від 26 січня 2022 року у справі № 521/19092/17,                         від 27 червня 2022 року у справі № 757/59897/19-ц, від 11 серпня 2022 року у справі № 522/21000/18, від 09 листопада 2022 року у справі № 463/6168/17,                                 від 14 грудня 2022 рокуу справі № 906/750/21, від 19 грудня 2022 рокуу справі
№ 910/16004/20, від22 грудня  2022 рокуу справі № 757/19063/20-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої                      статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Гиров К. А., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гиров Костянтин Андрійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені
якого діє адвокат Гиров Костянтин Андрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.
Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/7595/18.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 23 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Є. В. Синельников
 
            С. Ф. Хопта
 
            В. В. Шипович