Ухвала
 
28 березня 2023 року
м. Київ
справа № 522/11912/19
провадження № 61-2026ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марущак Юлії Валеріївни, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом    ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень,     
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , у якому просив: визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 15 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та TOB «АВАНТА», посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Чужовською Н. Ю.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33443852 від 17 лютого 2017 року, № 33444327 від 17 січня 2017 року, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Ю. В. 
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» (далі - ТОВ «Аванта»), у якому просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування власним майном шляхом зобов`язання відповідача ТОВ «АВАНТА»: звільнити нежитлове приміщення - адміністративно-виробничо-складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з будівлі літ. «А», загальною площею 1 599, 8 кв. м; звільнити нежитлове приміщення - нежитлові приміщення промтоварного магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складаються з приміщень, загальною площею 208, 5 кв. м, основною площею 170, 1 кв. м. 
РішеннямСуворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_2 задоволено.
Усунуто перешкоди у здійсненні власником  ОСОБА_2 права користування її власністю шляхом зобов`язання TOB «Аванта»:
- звільнити нежитлове приміщення, а саме: адміністративно-виробничо-складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з будівлі літ. «А», загальною площею 1 599, 8 кв. м;
- звільнити нежитлове приміщення, а саме: нежитлові приміщення промтоварного магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складаються з приміщень, загальною площею 208, 5 кв. м, основною площею 170, 1 кв. м.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року про забезпечення позову по справі скасовано та скасовано заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року, а саме :
Арешт накладений на:
- на адміністративно-виробничо-складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з будівлі літ. «А», загальною площею 1 599 кв. м;
- на нежитлові приміщення промтоварного магазину-офісу за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складається з приміщень загальною площею 208, 5 кв. м, основною площею 170, 1 кв. м, шляхом заборони ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам вчиняти будь-які правочини щодо такого майна чи будь-яким чином розпоряджатись ним до набрання рішенням у справі законної сили.
Скасовано заборону ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 або ТОВ «Аванта» з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання судовим рішення законної сили.
11 лютого 2023 року представник ТОВ «Аванта» - адвокат Дідуренко С. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).    
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2023 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.  
У поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника вказує, що копія повного тексту постанови апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року на адресу заявника не надсилалась. На підтвердження указаної обставини надає відповідь Одеського апеляційного суду від 03 березня 2023 року № 01.01-09/28/2023, у якій зазначено, що перевіркою наявної інформації бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» не встановлено відомостей щодо направлення/отримання ТОВ «Аванта» копії постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 522/11912/19 (провадження № 22-ц/813/2215/22) у зв'язку із призупиненням роботи сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресатам відправлення.      
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.  
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Представник заявника також просить суд зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року. 
Заява мотивована тим, що звільнення нежитлових приміщень ТОВ «Аванта» призведе до порушення прав і законних інтересів не тільки заявника, а й багатьох зацікавлених осіб, які отримують гуманітарну допомогу, а також чекають на будівництво житла для внутрішньо переміщених осіб через військову агресію, так як ТОВ «Аванта» з 2016 року є почесним членом БО «Благодійний фонд - майбутнє України». 
Також представник заявника посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. 10 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року в справі № 522/11912/19.       
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
ПостановоюОдеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення заяви представника заявника ТОВ «Аванта» - адвоката Дідуренко С. В. про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року відсутні.    
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Аванта» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року. 
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/11912/19 за позовом ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марущак Юлії Валеріївни, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом    ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень.
У задоволенні заяви представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» - адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року відмовити.             
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.    
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко