Ухвала
 
23 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 187/919/21
 
провадження № 61-494ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Балаяна Артура Григоровичана рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного судувід 08 грудня 2022 року у справі за  позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державної реєстрації права власності та припинення права власності,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.
 
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10  серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного судувід 08 грудня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Балаян А. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов  ОСОБА_1 задовольнити.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. 
 
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
 
Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги, заявником не надано.
 
Разом з цим, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Балаяна А. Г. не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
 
Проте у касаційній скарзі заявник не зазначив передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про інших учасників цієї справи, а саме щодо відповідачів.
 
Отже, заявникові необхідно надати виправлену касаційну скаргу з зазначенням в ній інформації щодо всіх осіб, які беруть участь у цій справі разом з доказами надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копій касаційної скарги.
 
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Балаяна Артура Григоровичана рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного судувід 08 грудня 2022 року залишити без руху. 
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян