Справа № 127/8120/22 
Провадження № 33/801/86/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Стьоби Юрія Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2022 року про повернення заяви про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2022 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1  – адвоката Стьоби Ю.М. залишено без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2022 року залишено без змін.
05 вересня 2022 року адвокат Стьоба Ю.М.  звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2022 року за нововиявленими обставинами, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2022 року повернуто заяву про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із вказаною постановою суду, представник  ОСОБА_1 – адвокат Стьоба Ю.М. оскаржив її в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
Статтею 459 КПК України, на яку посилається апелянт, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Питання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення вирішено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2022 року, яка набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку. Порядок її перегляду за нововиявленими обставинами діючим КУпАП не передбачено, що було обґрунтовано роз`яснено апелянту у оскаржуваній постанові суду від 06 вересня 2022 року.
Обставини на які посилається апелянт у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду в апеляційному суді під час перегляду постанови суду, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому вони не є нововиявленими. Тобто у даному випадку апелянт скористався правом на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, за наслідками якого була прийнята відповідна постанова суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в : 
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Стьоби Юрія Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2022 року про повернення заяви про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2022 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького апеляційного суду                                  В. В. Сопрун