КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 369/7659/22                                                  Постанова винесена суддею Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/1395/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
14 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю захисника Олянюка В.Л.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 ,
 
                                                в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року  ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
 
16 лютого 2023 року через електрону пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області захисник Олянюк В.Л. подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій також порушив питання про поновлення строку оскарження судового рішення.
Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що ОСОБА_3 участі в розгляді справи судом першої інстанції не приймав, з прийнятим рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ознайомився 02 січня 2023 року після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом. 19 січня 2023 року постановою Київського апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження відмовлено, а скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку із тим, що до апеляційної скарги не долучено копії договору.
За таких обставин, як вважає захисник, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його потрібно поновити.
 
Вислухавши пояснення захисника Олянюка В.Л., який підтримав клопотання та просив поновити строк оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
 
Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_3  за ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду винесено 30 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу на це судове рішення захисник Олянюк В.Л.вперше подав до суду першої інстанції 12 січня 2023 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, але постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року її повернуто захиснику у зв`язку з не підтвердженням належним чином повноважень захисника (захисник не долучив до апеляційної скарги витягу з договору про надання правничої допомоги чи копії самого договору). Тобто клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження не було предметом розгляду апеляційного суду. 
Вдруге захисник, скориставшись електронної поштою, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення 16 лютого 2023 року, але його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року є необґрунтованим з таких підстав.
 
З постанови судді місцевого суду слідує, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянута 30 листопада 2022 року за відсутності ОСОБА_3 , але останній належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, що підтверджується змістом його клопотання від 25 вересня 2022 року про відкладення розгляду та копіями судових повісток про виклик його до суду. При цьому судом неодноразово відкладався розгляд справи у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 та вживалися заходи для його виклику до суду. Отже прийняття суддею місцевого суду рішення в справі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3 через три місяці від дати її надходження до суду з урахуванням того, що ОСОБА_3 було відомо про це судове провадження, узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП.
В матеріалах провадження відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_3   копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, тобто твердження захисника про те, що зі змістом судового рішення ОСОБА_3 ознайомився 02 січня 2023 року нічим не спростовані. Але захисник не повідомив про перешкоди в ознайомленні в розумні строки з матеріалами справи в суді ОСОБА_3 , який був обізнаний про судовий розгляд, але не цікавився ані станом відомого йому провадження, ані результатами його розгляду понад три місця. При цьому, за таких обставин, сам по собі факт отримання копії постанови в суді 02 січня 2023 року, з урахуванням того, що положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, не свідчить про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження захисником Олянюком В.Л., який до того ж розпочав здійснювати захист ОСОБА_3 після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення (угода про надання правової допомоги і ордер від 13 лютого 2023 року).
  
Враховуючи наведене, вважаю, що обставини, на які посилається захисник у клопотанні, не є поважними причинами пропущення захисником, який за змістом ст. 294 КУпАП є самостійним суб`єктом оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,  процесуального строку оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, а тому в поновленні цього строку слід відмовити і відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути захиснику апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника Олянюка Віталія Леонідовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1                                ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_3  - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Олянюку Віталію Леонідовичу. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                             О.П. Павленко