Справа № 438/1120/14-ц                                        Головуючий у 1 інстанції: Слиша А.Т. 
Провадження № 22-ц/811/2956/22                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
       секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області в складі судді Слиша А.Т. від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: АТ «Таскомбанк», ОСОБА_3 , фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -
в с т а н о в и л а :
ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2022 року позовну заяву  ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: АТ «Таскомбанк», ОСОБА_3 , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №12087/11 від 15.06.2011) ОСОБА_4 , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №003460 від 22.04.2008) ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - залишено без розгляду.
Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .       В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказує, що ОСОБА_1 без сторонньої допомоги не могла пересуватись, а тому участь у справі брав тільки адвокат. Вказує, що 18.07.2022 року адвокат проходив комісію та інші процедури у РТЦК та СП у Дрогобичі. Також, вказує на те, що 29 вересня 2022 року та 03.11.2022 року адвокат був в судовому засіданні в апеляційному суді. Зазначає, що суд не врахував поважності причин повторної неявки позивача до суду, вважаючи, що це не має значення. Крім того, вважає, що залишення позову без розгляду має негативні наслідки для позивача, а тому фактично є санкцією, встановленою державою за неявку, а тому вина має враховуватися, оскільки порушується право на справедливий судовий розгляд. Негативні наслідки такого судового рішення це пропуск позовної давності без вини позивача, процесуальні витрати, необхідність збирати по-новому доказову базу чи її неможливість, якщо відсутні уже свідки, тому у даному випадку порушене право на справедливий судовий розгляд. 
В судове засідання окрім представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , решта учасників справи, їх представники – не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 2, 13, 44, 130, 131, 210, 223, п. 3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України та залишаючи позов без розгляду виходив з того, що у судове засідання 18 липня 2022 року позивач та її представник не прибули. Представник позивача - адвокат Гринда Р.М. подав до суду письмове клопотання від 18.07.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням медогляду та інших процедур у зв`язку з мобілізацією, позивач є людиною з інвалідністю, тому не може прибути також. Відтак, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. У зв`язку з вказаним клопотанням представника ОСОБА_2 , судове засідання було відкладено на 29 вересня 2022 року. У судове засідання 29 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник не прибули. Представник позивача - адвокат Гринда Р.М. подав до суду письмове клопотання від 29.09.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю вказаного числа о 10:30 год в іншому судовому засіданні у Львівському апеляційному суді; позивач є людиною з обмеженими можливостями, тому не може прибути також. Відтак, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. У зв`язку з вказаним клопотанням представника ОСОБА_2 , судове засідання було відкладено на 03 листопада 2022 року, у яке позивач та її представник – адвокат Гринда Р.М. вчерговий раз не прибули, представник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в судовому засіданні в іншому суді, про що зазначено вище.т Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що представник позивача ОСОБА_1  - адвокат Гринда Р.М. був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 18 липня 2022 року, 29 вересня 2022 року, 03 листопада 2022 року, про що свідчать подані ним заяви про відкладення розгляду справи. Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судове засідання, не скористалися правом подати заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно з пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, та не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду (ч.2 ст.257 ЦПК України).
Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, – не доведені.
07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: АТ «Таскомбанк», ОСОБА_3 , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №12087/11 від 15.06.2011) ОСОБА_4 , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №003460 від 22.04.2008) ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, у якому просила:
- визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна – земельної ділянки пл.. 644 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які проводились 05.03.2014 року філією 14 ПП «Нива –В.Ш.» при примусовому виконанні виконавчого листа №2-113, виданого 18.11.2010 року Бориславським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» 32280,05 грн. боргу.
- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер 616, видане 14.05.2014 приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 4610300000:08:011:0147, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Із матеріалів справи вбачається, що в останні два судові засідання, які відбулися 29 вересня 2022 року та 03 листопада 2022 року позивачка та її представник дійсно не з`явилися. 
Так, у відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.
Однак, для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.
Так,  відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.  Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 
Днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:
1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;
2) найменування та адресу суду;
3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;
4) назву справи, за якою робиться виклик;
5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);
6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;
7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;
8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;
9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.
В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.
Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання; неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, – суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2022 року та 03.11.2022 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в адвоката призначене в той же час слухання в Львівському апеляційному суді, а позивач є людиною з обмеженими можливостями, а тому самостійно не може прибути до суду. 
Як вбачається із матеріалів справи позивачка зі слів її представника є особою з інвалідністю, вона самостійно не взмозі пересуватися, є особою з обмеженими можливостями.
Так, позивачка, із наведених вище дат призначення судових засідань, а саме 29 вересня 2022 року та 03 листопада 2022 року не була повідомлена про такі належним чином із належним роз`ясненням наслідків неявки у такі, зокрема, і щодо можливості вирішення питання судом про залишення заяви без розгляду.
Окрім цього, матеріали справи не містять даних про те, що позивачка знала про зайнятість її представника (який визначений для надання правової допомоги) в інших судових засіданнях у інших справах та про подання ним клопотання про відкладення розгляду даної справи. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції, неодноразово відкладаючи розгляд справи узгоджував дати та час наступних судових засідань з представниками сторін, зокрема, з представником позивачки.
Враховуючи вказане, а саме відсутність даних про належне повідомлення позивачки про час та місце судового розгляду двічі поспіль з роз`ясненнями наслідків її неявки, що дало б їй можливість вживати заходів щодо подання заяви про розгляд справи у її відсутності; забезпечення можливості участі іншого представника в судовому засіданні, тощо; перебування справи на розгляді у суді тривалий час (з 2014 року), – у суду не було підстав для з`ясування подальших питань, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали. 
Неявки у інші судові засідання, на що звернув увагу суд першої інстанції, у даному випадку, з врахуванням наведених вище вимог закону, – правового значення не мають.
Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивачки бути повідомленою про час та місце судового розгляду, роз`яснення їй наслідків неявки у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у її відсутності (відсутності її представника), тощо.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2022 року – скасувати.
Справу направити Бориславського міського суду Львівської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

       Головуючий :                  Я.А. Левик
        Судді:                  Н.П. Крайник 
                                 М.М. Шандра