ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/1578/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи: 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал" -Коротюк М.Г. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал"
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 (суддя Д`яченко Т.Г.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (колегія суддів: Богацька Н.С., Принцевська Н.М, Савицький Я.Ф.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД"
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб"
про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" (далі - ТОВ "Крипт Інвест Клуб")
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - ТОВ "ФК "Паріс"),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал" (далі - ТОВ "ФК "Авалон капітал")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" (далі - ТОВ "Адікт")
про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки.
Суть спору
1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання про те, чи є оскарження договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки особою, яка не є стороною такого договору, а саме, власником майна, переданого в іпотеку, належним та ефективним способом захисту.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи
2. 26.02.2010 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ") (як кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" (далі - ТОВ "Интер ЛТД") (як позичальник) уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії за №004/10 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ТОВ "Интер ЛТД" отримало від ПАТ "АКБ "Київ" в кредит грошові кошти в сумі 40 900 000,00 грн на строк з 06.02.2010 по 25.02.2013 зі сплатою 26% річних.
3.           26.02.2010 для забезпечення виконання ТОВ "Интер ЛТД" зобов`язань за Кредитним договором ПАТ "АКБ "Київ" (як іпотекодержатель) та ТОВ "Адікт" (як іпотекодавець) уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №198 (далі - Договір іпотеки), за умовами якого:
-          предметом іпотеки є Нежитлові будівлі, що належать іпотекодавцю на праві власності (п.1.1.1);
-          вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 42 362 500,00 грн (п.1.2).
4.           Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В. 26.02.2010 зареєструвала обтяження - іпотеку на підставі повідомлення ПАТ "АКБ "Київ" б/н від 26.02.2010 (витяг з Державного реєстру іпотек від 07.04.2010 №26755384).
5.           Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2011 у справі №34/17-2164-2011 за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, в особі ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Интер ЛТД" про стягнення 53 901 257,08 грн, позов задоволено: з ТОВ "Интер ЛТД" на користь ПАТ "АКБ "Київ" стягнуто заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 53 901 257,44 грн.
6. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі №15/148-10-4045, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010 (Нежитлові будівлі) - для задоволення вимог ПАТ "АКБ "Київ" за Кредитним договором на загальну суму 46 002 608,44 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. 30.07.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.
7. ТОВ "Адікт" неодноразово оскаржувало Договір іпотеки. Так, 05.11.2013 Вищий господарський суд України постановою у справі №5017/786/2012 залишив без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2013, якими позов ТОВ "Адікт" про визнання недійсним Договору іпотеки залишено без задоволення. 11.02.2014 Вищий господарський суд України постановою у справі №916/1482/13 залишив без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2013 про відмову у задоволенні позову ТОВ "Адікт" про визнання недійсним Договору іпотеки. 
8.           12.12.2016 Приморський районний суд міста Одеси ухвалив заочне рішення у справі №522/23012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Адікт" про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ТОВ "Адікт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "АТП-15101", ТОВ "Фортуна Інвест", ПАТ "АКБ "Київ" про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів, яким, зокрема:
-          Договір іпотеки визнав недійсним;
-          зобов`язав приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську О.В., або іншого державного реєстратора внести відомості про припинення іпотеки за Договором іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом: скасування заборони відчуження спірних нежитлових будівель до припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку;
-          скасував арешт та заборону відчуження нерухомого майна та арешт майна боржника щодо Нежитлових будівель. 
9.           26.12.2016 ТОВ "Адікт" (як дарувальник) та Партнерство з обмеженою відповідальністю "Sothedge Properties LP" (далі - Партнерство) (як обдарований) уклали договір дарування, за умовами якого обдарований прийняв у власність 951 / 1000 частку будівель, загальною площею 10 763,00 кв. м.
10. 23.03.2017 Партнерство уклало нотаріально посвідчений договір іпотеки, яким забезпечило зобов`язання за договором позики між двома фізичними особами - ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник).
11. В подальшому ОСОБА_3 на підставі цього договору звернув стягнення на Нежитлові будівлі в судовому порядку (справа №520/4222/17-ц). 19.06.2017 державний виконавець видав акт про реалізацію предмета іпотеки  (Нежитлових будівель) та передачу майна в рахунок погашення боргу на користь стягувача - ОСОБА_3 . 21.06.2017 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1406 зареєстровано право приватної власності на вищевказані Нежитлові будівлі.
12. 22.06.2017 ОСОБА_3 передав Нежитлові будівлі у власність ТОВ "Індастріал Проперті" як внесок до статутного капіталу .
13. 28.11.2017 Приморський районний суд міста Одеси ухвалою у справі №522/23012/16-ц (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.04.2020) скасував заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.12.2016 про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання Договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів; ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
14. 12.11.2019 ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "ФК "Паріс" (як новий кредитор) уклали договір за №12/11- 2019/2 про відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення від 12.11.2019), за умовами якого ТОВ "ФК "Паріс" набуло права вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору.
15. За умовами Договору відступлення від 12.11.2019: 
-          ПАТ "АКБ "Київ" відступило ТОВ "ФК "Паріс" право вимоги за Кредитним договором на загальну суму 60 196 120,60 грн (з яких 40 900 000,00 грн - сума за кредитом, 10 470 400,00 грн -проценти, 8 825 720,60 грн - пеня), у зв`язку з чим ТОВ "ФК "Паріс" стало новим кредитором у відповідних зобов`язаннях;
-          сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 934 634,03 грн (п.4);
-          новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні документи, якими підтверджено право вимоги до боржників (п.5).
16. Додатком №1 до Договору відступлення від 12.11.2019 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; у переліку договорів містяться відомості про Кредитний договір (боржник - ТОВ "Интер ЛТД") та Договір іпотеки (іпотекодавець - ТОВ "Адікт").
17. 14.11.2019 ПАТ "АКБ "Київ" (як первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Паріс" (як новий іпотекодержатель) уклали договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки (далі - Договір відступлення від 14.11.2019), за умовами якого ТОВ "ФК "Паріс" набуло права вимоги за Договором іпотеки, з усіма додатковими угодами та додатками до нього.
18. 17.02.2020 ТОВ "ФК "Паріс" (як первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Авалон капітал" (як новий кредитор) уклали договір №17/02/2020-1 про відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення від 17.02.2020), за умовами якого ТОВ "ФК "Авалон капітал" набуло права вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.
19. За умовами Договору відступлення від 17.02.2020:
-          ТОВ "ФК "Паріс" відступило ТОВ "ФК "Авалон капітал" право вимоги за Кредитним договором на загальну суму 60 196 120,60 грн;
-          сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 2 365 000,00 грн без ПДВ (п.4);
-          новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників (п.5).
20. Додатком №1 до Договору відступлення від 17.02.2020 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; у переліку договорів були відомості про Кредитний договір (боржник - ТОВ "Интер ЛТД") та Договір іпотеки (іпотекодавець - ТОВ "Адікт").
21. 21.02.2020 ТОВ "ФК "Паріс" (як первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Авалон капітал" (як новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (далі - Договір відступлення від 21.02.2020), за умовами якого ТОВ "ФК "Авалон капітал" набуло права вимоги за Договором іпотеки, з усіма додатковими угодами та додатками до нього.
22. 21.05.2020 за заявою ТОВ "ФК "Авалон капітал" звернуто стягнення на Нежитлові будівлі шляхом реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна права власності за ТОВ "ФК "Авалон капітал".
23. 25.05.2020 державний реєстратор відділу адміністративних послуг та державної реєстрації Хорошівської районної адміністрації Житомирської області Гомонюк А.В. скасувала записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ТОВ "ФК "Авалон капітал" на Нежитлові будівлі та відновила відомості про право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ "Індастріал Проперті".
24. 25.05.2020 на позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Індастріал Проперті" прийнято рішення, оформлене протоколом №25- 05- 20, про вхід як учасника до складу ТОВ "Крипт Інвест Клуб". Того ж дня на позачергових загальних зборах ТОВ "Крипт Інвест Клуб", протокол №25/1-05-20, прийнято рішення про прийняття ТОВ "Індастріал Проперті" до складу учасників ТОВ "Крипт Інвест Клуб", збільшення розміру статутного капіталу та здійснення перерозподілу часток. Зазначені Нежитлові будівлі за актом від 25.05.2020 №25/05 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ "Крипт Інвест Клуб" як внесок (вклад) до статутного капіталу, передані від ТОВ "Індастріал Проперті" до ТОВ "Крипт Інвест Клуб" і прийняті останнім у власність.
Короткий зміст позовних вимог
25. У червні 2020 року ТОВ "Интер ЛТД" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "АКБ "Київ", ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон капітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТВО "Адікт" та ТОВ"Крипт Інвест Клуб" про:
-          визнання недійсним Договору відступлення від 14.11.2019, укладеного ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "ФК "Паріс" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.;
-          визнання недійсним Договору відступлення від 21.02.2020, укладеного ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон капітал" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В.
26. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Интер ЛТД" вказало, що відступлення ПАТ "АКБ "Київ" права вимоги за Договором іпотеки ТОВ "ФК "Паріс", а останнім - ТОВ "ФК "Авалон капітал" є такими, що порушують та зачіпають права позивача, як позичальника за Кредитним договором.
27. 18.07.2020 від ТОВ "Крипт Інвест Клуб" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ПАТ "АКБ "Київ", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), ТОВ "ФК "Паріс", ТОВ "ФК "Авалон капітал" про:
-          визнання недійсним Договору відступлення від 14.11.2019, укладеного ПАТ "АКБ "Київ" (від імені якого діяла уповноважена особа Фонду на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович) та ТОВ "ФК "Паріс" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 1457;
-          визнання недійсним Договору відступлення від 21.02.2020, укладеного ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон капітал" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за реєстровим номером 34. 
28. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з відповідним позовом, ТОВ "Крипт Інвест Клуб" зазначало, що є законним власником нежитлових будівель загальною площею 10 349,10 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21Е, запис про право власності наявний у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
29. Господарський суд Одеської області рішенням від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Интер ЛТД" відмовив, позов ТОВ "Крипт Інвест Клуб" задовольнив.
30. Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Интер ЛТД" мотивовані тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами, яке саме його право порушено, у чому полягає таке порушення, та яким чином права або охоронювані законом інтереси позивача можуть бути поновлені у разі задоволення його позовних вимог.
31. У частині задоволення позову ТОВ "Крипт Інвест Клуб", рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що момент виникнення права вимоги за Договором іпотеки чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством. За Договором відступлення від 14.11.2019 ПАТ "АКБ "Київ" передало на користь ТОВ "ФК "Паріс" право вимоги, яке у встановленому законом порядку не було зареєстровано за ним. Оскільки ТОВ "ФК "Паріс" не набуло право відповідної вимоги за Договором іпотеки, то ТОВ "ФК "Паріс" не мало правових підстав щодо укладання Договору відступлення від 21.02.2020 стосовно відступлення права вимоги за Договором іпотеки на користь іншої особи - ТОВ "ФК "Авалон капітал".
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи
32. 19.10.2021 ТОВ "ФК "Авалон Капітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, просило скасувати їх в частині задоволення позову ТОВ "Крипт Інвест Клуб" про визнання недійсним Договору відступлення від 14.11.2019, Договору відступлення від 21.02.2020 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Крипт Інвест Клуб".
33. Скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на п.1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує, зокрема, таке:
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч.2 ст.3 Закону "Про іпотеку" (в редакції Закону від 16.04.2009 №1276-VI) в частині існування прав у сторін за Договором іпотеки, які виникли на підставі законодавства, чинного на момент укладення такого договору та яке не пов`язувало факт набуття прав за іпотечним договором із фактом державної реєстрації іпотеки;
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч.2 ст.3 Закону "Про іпотеку" (в редакції Закону №402-VII від 04.07.2013) як підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором у випадку відсутності на момент його вчинення державної реєстрації іпотеки;
-          суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), щодо застосування статей 3, 4 Закону "Про іпотеку", ст.3 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в частині державної реєстрації обтяжень речових прав; 
-          суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 14.03.2018 у справі №125/2360/16-ц, від 28.10.2019 у справі №607/8876/16, від 26.02.2020 у справі №751/2322/16-ц щодо застосування ч.3 ст.24 Закону "Про іпотеку";
-          відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (посилається на постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №914/2567/17 та Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц); 
-          суди попередніх інстанцій, визнавши недійсними договори про відступлення права вимоги, порушили принцип правової визначеності та фактично поставили під сумнів рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі №15/148-10-4045, яким закріплено право вимоги ПАТ "АКБ "Київ" за Договором іпотеки;
-          посилання суду апеляційної інстанції на висновок, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, є необґрунтованим з огляду на різні фактичні обставини справи, підстави позову та позовні вимоги.
34. 19.10.2021 ТОВ "ФК "Паріс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, в якій просило скасувати їх в частині задоволення позову ТОВ "Крипт Інвест Клуб" про визнання недійсним Договору відступлення від 14.11.2019 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Крипт Інвест Клуб".
35. ТОВ "ФК "Паріс" як підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та вказує таке:
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо необхідності укладення правочинів для відступлення права вимоги за договором іпотеки у тій самій формі, що й первинний договір іпотеки, у випадку, якщо на час його укладення чинне законодавство не передбачало його обов`язкової державної реєстрації;
-          суди попередніх інстанцій не врахували, що державна реєстрація не є способом набуття права іпотеки, а є лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення відповідного речового права на нерухоме майно та / або обтяження такого майна (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 та Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18);
-          постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, яку застосували суди попередніх інстанцій, нерелевантна цій справі;
-          суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 26.02.2020 у справі №751/2322/16-ц, від 04.12.2018 у справі №31/160 (29/170 (6/77-5/100) в частині застосування ч.3 ст.24 Закону "Про іпотеку"; 
-          відсутність відомостей про зміну іпотекодержателя не тягне за собою недійсність прав вимоги та не може свідчити про те, що договір про відступлення права вимоги є неукладеним (посилається на постанову Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №125/2360/16-ц); відсутність реєстрації зміни іпотекодержателя не впливає на чинність іпотечного договору після укладення договору про передачу активів та кредитних зобов`язань (посилається на постанову Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №607/8876/16).
36. 22.11.2021 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Крипт Інвест Клуб", в якому просить закрити касаційне провадження за скаргою ТОВ "ФК "Авалон Капітал", у випадку її розгляду - залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
37. У відзиві ТОВ "Крипт Інвест Клуб" зазначає:
-          оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності (посилається на постанову Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №916/1411/19);
-          Закон "Про іпотеку" (в редакції Закону від 16.04.2009 №1276-VI) не має зворотної сили у часі, проте ТОВ "ФК "Авалон Капітал" не оскаржує дійсність Договору іпотеки, а оскаржує договори відступлення права вимоги як окремі правочини, укладені під час дії Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";
-          попереднє проведення державної реєстрації записів про заборону та іпотеку було необхідним, в тому числі як спосіб визнання державою та іншими учасниками правового обігу наявності обставин та юридичних фактів, які уможливлюють укладення договору відступлення права відповідної вимоги;
-          момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством (посилається на постанову Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №911/2392/17);
-          всупереч до ч.1 ст.24 Закону "Про іпотеку" відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням здійснено 12.11.2019, а відступлення прав вимоги за відповідним іпотечним договором здійснено 14.11.2019, тобто не одночасно;
-          з огляду на недійсність Договору відступлення від 14.11.2019, ТОВ "ФК "Паріс" не набуло право відповідної вимоги за Договором іпотеки, а тому не мало правових підстав укладання Договору відступлення від 21.02.2020 та передання такого права на користь іншої особи - ТОВ "ФК "Авалон Капітал";
-          є підстави для закриття касаційного провадження, оскільки посилання ТОВ "ФК "Авалон Капітал" на відсутність правового висновку Верховного Суду не відповідає дійсності з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, а обставини справ, на які посилається скаржник, не є подібними цій справі.
38. 22.11.2021 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Крипт Інвест Клуб", в якому просить закрити касаційне провадження за скаргою ТОВ "ФК "Паріс", у випадку її розгляду - залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
39. У відзиві ТОВ "Крипт Інвест Клуб", зокрема, зазначає:
-          ТОВ "ФК "Паріс" посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 зазначила, що форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, на підставі якого виникло відповідне зобов`язання; 
-          є підстави для закриття касаційного провадження, оскільки обставини справ, на які посилається скаржник, не є подібними цій справі .
40. 23.11.2021 до Верховного Суду надійшли клопотання ТОВ "Интер ЛТД" про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Авалон капітал" та ТОВ "ФК "Паріс".
41. Клопотання ТОВ "Интер ЛТД" мотивовані тим, що зі змісту перелічених скаржниками судових рішень вбачається, що наведені в них висновки Верховного Суду стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
42. Верховний Суд ухвалами від 29.10.2021 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон капітал" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021.
43. Ухвалою від 08.12.2021 Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі №916/1578/20 за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон капітал" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12525/20.
44. 15.09.2022 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №910/12525/20.
45. Верховний Суд ухвалою від 31.10.2022 поновив касаційне провадження у справі №916/1578/20 за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон капітал", розгляд касаційних скарг призначив у відкритому судовому засіданні на 23.11.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо способу захисту
46. У справі, що переглядається, ТОВ "Крипт Інвест Клуб" звернулось до суду з вимогою про визнання недійсними договорів відступлення від 14.11.2019 та від 21.02.2020. При цьому ТОВ "Крипт Інвест Клуб" не є стороною зазначених договорів. 
47. Відповідно до статей 215, 216 ЦК оспорювати правочин може не лише сторона (сторони) правочину, але й треті особи ("заінтересовані особи"). Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, що сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав, тобто особа має обґрунтувати юридичну зацікавленість щодо наявності / відсутності цивільних прав. 
48. ТОВ "Крипт Інвест Клуб", обґрунтовуючи свій інтерес в оскарженні договорів, стверджує, що є власником Нежитлових будівель, право іпотеки щодо яких було відступлене за оскаржуваними договорами. 
49. Велика Палата Верховного Суду 15.09.2022 ухвалила постанову у справі №910/12525/20, у якій вирішила питання можливості оспорювання правочинів з реалізації майна, що обтяжено іпотекою, заінтересованою особою, яка не є їх стороною. 
50. Відповідно до ч.4 ст.300 ГПК суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, ухваленій після подання касаційної скарги. Касаційні  скарги у цій справі подані 19.10.2021 (касаційна скарга ТОВ "ФК "Авалон Капітал") та 19.10.2021 (касаційна скарга ТОВ "ФК "Паріс"), відтак Верховний Суд враховує при ухваленні рішення у цій справі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20. 
51. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові підтримала висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №639/4836/17, від  02.02.2021 у справах №904/5976/19, №904/6248/19, від 26.07.2021 у справі №904/43/20, відповідно до яких сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.
52. Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові також вказала, що відступлення припиненого права вимоги (тобто майнового права вимоги, якого не існує на момент укладення відповідного договору у будь-якого суб`єкта відповідного договору відступлення) не створює жодних правових наслідків для особи - власника майна, яке було обтяжено іпотекою. Такий власник майна є захищеним (відсутність державної реєстрації права іпотеки виключає можливість звернення стягнення кредитором у позасудовому порядку). 
53. Отже, власник майна має захищати свої права у спорі з кредитором-іпотекодержателем, вимоги якого не визнаються власником майна, у спорі про стягнення заборгованості, зокрема, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. 
54. За відсутності такого спору, власник майна не позбавлений права звернутися до іпотекодержателя з вимогою, в тому числі про визнання права іпотеки відсутнім, і саме такий спосіб захисту може бути належним та ефективним у спірних правовідносинах (п.147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20). 
55. Тому звернення власника такого майна до суду з позовом про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, мотивуючи це відступленням неіснуючого права (права, яке не виникло або припинилося у первісного кредитора), не є належним і ефективним способом захисту.
56. Суди попередніх інстанцій встановили, що за відповідачами на момент звернення з позовом ТОВ "Крипт Інвест Клуб" до суду у цій справі була  відсутня реєстрація обтяження (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Нежитлові будівлі). Отже, ТОВ "Крипт Інвест Клуб", яке вважає себе власником Нежитлових будівель, за умови відсутності вирішеного або ініційованого кредитором - іпотекодержателем спору може звернутись до суду з позовом про визнання відсутнім права іпотеки у ТОВ "ФК Авалон Капітал" відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК. Звернення з таким позовом є ефективним способом захисту законних інтересів ТОВ "Крипт Інвест Клуб" за встановлених обставин.
57. З наведеного вбачається, що ТОВ "Крипт Інвест Клуб", звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними спірних договорів відступлення, обрало неналежний та неефективний спосіб захисту, який, з урахуванням обставин цієї справи, не дозволить захистити його права та / законні інтереси. 
58. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п.6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.52), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (п.76), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (п.155).
59. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, інші доводи касаційних скарг не розглядаються. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
61. Згідно із ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
62. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційних скарг, скасування рішень судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову ТОВ "Крипт Інвест Клуб" та ухвалення в цій частині нового рішення - про залишення позовів у цій частині без задоволення.
Розподіл судових витрат
63. Верховний Суд ухвалив нове рішення у цій справі, отже, судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом цієї справи, підлягають перерозподілу відповідно до ч.14 ст.129 ГПК. 
64. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішень судів попередніх інстанцій, якими задоволено позови ТОВ "Крипт Інвест Клуб" про визнання недійсними договорів відступлення від 14.11.2019 та від 21.02.2020 й ухвалення нового рішення - про залишення позову у цій частині без задоволення, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, покладений судами на відповідачів, підлягає стягненню з позивача. 
65. ТОВ "ФК "Паріс" оскаржувало рішення судів попередніх інстанції в частині однієї немайнової вимоги, а ТОВ "ФК "Авалон капітал" - у частині двох немайнових вимог.
66. Таким чином, з ТОВ "Крипт Інвест Клуб" на користь ТОВ "ФК "Паріс" підлягає стягненню 2 102,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 3 153,00 грн - за подання апеляційної скарги та 4 204,00 грн - за подання касаційної скарги. З ТОВ "Крипт Інвест Клуб" на користь ТОВ "ФК "Авалон капітал" підлягає стягненню 2 102,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 6 306,00 грн - за подання апеляційної скарги та 8 408,00 грн - за подання касаційної скарги. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал" задовольнити. 
2.           Рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі №916/1578/20 у частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
3. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 

ліквідацію Караченцев А.Ю., та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 1457 та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за реєстровим номером 34.
4.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 21, корпус 1, квартира 215; код ЄДРПОУ 41766371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77А; код ЄДРПОУ 38962392) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за подання позовної заяви, 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги та 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. за подання касаційної скарги.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 21, корпус 1, квартира 215; код ЄДРПОУ 41766371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 4, кабінет 201; код ЄДРПОУ 40428579) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за подання позовної заяви, 6 306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги та 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн 00 коп. за подання касаційної скарги.
6.           Доручити Господарському суду Одеської області видати накази.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                    Л. Стратієнко