Постанова                                                  
Іменем України
 
15 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 382/1146/20
провадження № 61-11432св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Русинчука М. М,            Тітова М. Ю.
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
третя особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних Олег Валерійович,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних Олег Валерійович, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки
 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Суслікова Юрія Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А.,                    Писаної Т. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О. В., про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки.
 
Представник позивача - адвокат Лещенко С. О. звернувся з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Кизько О. І.
 
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року у справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Кизько О. І.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її                         в апеляційному порядку.
 
Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення. Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року залишив без змін.
 
У зв`язку з тим, що 31 січня 2022 року справа до суду повернулася без проведення вказаної експертизи через ненадання на дослідження геодезичного плану земельної ділянки на програмному забезпеченні «АВТОКАД», ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року поновлено провадження у справі.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Яготинський районний суд Київської області ухвалою від 12 серпня 2022 року направив експерту Кизьку О. І. ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року про призначення у цій справі земельно-технічної експертизи для виконання. Для проведення експертизи визначив строк                       до 15 листопада 2022 року та направив матеріали цивільної справи разом                                       з дослідженням геодезичного плану земельної ділянки на програмному забезпеченні «АВТОКАД». Попередив експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи поклав на позивача. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.
 
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що у цій справі земельно-технічну експертизу було призначено ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року, яка не скасована судом та набрала законної сили, однак не була виконана експертом через невчасне надання на дослідження геодезичного плану земельної ділянки на програмному забезпеченні «АВТОКАД», тому з урахуванням статей 103-104, 106-107 ЦПК України необхідно направити експерту ухвалу від 16 лютого 2021 року для виконання з матеріалами справи.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 20 жовтня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника               ОСОБА_3 - Суслікова Ю. А. на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України.
 
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що оскаржуваної ухвали немає у переліку ухвал, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
 
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
 
У листопаді 2022 року представник ОСОБА_3 - адвокат Сусліков Ю. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
 
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду              в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Також посилався на те, що закон не містить заборони на оскарження ухвали Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
24 січня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи 
 
Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, встановив, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого                           2021 року у справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Кизько О. І.
На вирішення експерту поставлено такі питання:
1) чи можливо визначити можливі варіанти виділу у натурі 1/3 частки земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3225510100:08:043:0046,                     з врахуванням розташованих часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, які належать на праві власності ОСОБА_1 ,                           а також можливих варіантів розподілу земельної ділянки без спільних                                         в користуванні земельних ділянок між сторонам. В разі неможливості розподілу без спільних в користуванні земельних ділянок визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки з врахуванням можливих часток сторін та мінімальних спільних в користуванні земельних ділянок.
Для проведення експертизи визначено строк до 12 квітня 2021 року та направлено матеріали цивільної справи.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її                         в апеляційному порядку.
 
Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення. Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року залишив без змін.
 
У зв`язку з тим що 31 січня 2022 року справа до суду повернулася без проведення вказаної експертизи через не надання на дослідження геодезичного плану земельної ділянки на програмному забезпеченні «АВТОКАД», ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року поновлено провадження у справі.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи                                 у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд         у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
 
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
 
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
 
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
 
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
 
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали про направлення матеріалів справи експерту у цьому переліку відсутня. Водночас пунктом 14 передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
 
Як встановив апеляційний суд, Яготинський районний суд Київської області ухвалою від 12 серпня 2022 року направив експерту ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року про призначення у цій справі земельно-технічної експертизи для виконання. Для проведення експертизи визначив строк до 15 листопада 2022 року та направив матеріали цивільної справи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.
 
Зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - Суслікова Ю. А. на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року відомо, що заявник просив скасувати зазначену ухвалу повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
 
Тобто предметом апеляційного оскарження була як ухвала місцевого суду                               в частині направлення експерту ухвали про призначення земельно-технічної експертизи та матеріалів цивільної справи, так і ухвала в частині зупинення провадження в справі.
 
Таким чином, апеляційну скаргу було подано і на ухвалу суду, що визначена пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, яка підлягає самостійному оскарженню, так і на увалу, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
 
Враховуючи те, що згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала місцевого суду в частині зупинення провадження підлягала оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційний суд помилково відмовив у відкритті провадження на ухвалу місцевого суду в цій частині.
 
Водночас апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ухвала Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року в частині направлення експерту ухвали про призначення земельно-технічної експертизи та матеріалів цивільної справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті справи й окремо від цього рішення.
 
Разом з цим, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд керувався пунктом 1 частини першої статті                            358 ЦПК України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє                           у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. 
 
Вказана норма є загальною й застосовується у всіх випадках оскарження рішень та ухвал, якщо вони за певних обставин не підлягають оскарженню                                                         в апеляційному порядку, крім випадків, коли в ЦПК України передбачені виключення з цього загального правила.
 
Так, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Зазначена норма є спеціальною щодо пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України і застосовується у випадках, якщо апеляційна скарга подана лише на ухвалу, якої немає в переліку статті 353 ЦПК України, тобто яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
 
Отже, апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу місцевого суду в частині направлення експерту ухвали про призначення земельно-технічної експертизи та матеріалів цивільної справи, яка не зазначена у переліку частини першої статті 353 ЦПК України, апеляційний суд повинен був повернути відповідно до пункту                   4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, а не відмовляти у відкритті апеляційного провадження.
 
Наведене свідчить, що постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд порушив норми процесуального права.
 
Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу                                слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду  апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Суслікова Юрія Анатолійовича задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	А. Ю. Зайцев   	
 	В. М. Коротун   М. М. Русинчук  	
 	М. Ю. Тітов