ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року                                                         м.Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Христич М.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шородка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня  2022 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, з вищою освітою, не працює, за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП,-
УСТАНОВИВ
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2022 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривні.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що не керував транспортним засобом та працівниками поліції не зафіксовано цього факту, а з відеозапису вбачається лише розмова поліцейських з ним.
Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції.
Зазначає, що складання акту та направлення поліцейськими не проводилось в його присутності та копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП йому не вручалась, а про наявність цих документів він дізнався в районному суді.
____________________________________________________________________
ЄУНСС 715/3117/22                Головуючий в І інстанції: Григорчак Ю.П.
Номер справи 33/822/42/23                Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Додає, що за власною ініціативою пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого лікарем-наркологом було складено висновок, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено. 
Також вказує, що відповідно до акту судово-медичного дослідження аналізу його крові від 02 листопада 2022 року, за яким він звернувся в КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» етилового спирту в його крові не виявлено.
Таким чином, наведені обставини вважає такими, що свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року о 17 год. 45 хв. в смт. Глибока по вул. Борців за волю України Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », при повороті ліворуч на вул. Новицького, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2107», державний номерний знак « НОМЕР_2 (на синьому фоні)», що рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого водій автомобіля «ВАЗ 2107» був змушений застосувати екстрене гальмування, що спричинило аварійну ситуацію.
Крім цього, ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року о 17 год. 45 хв. в смт. Глибока по вул. Борців за волю України Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_1 та захисник Шородок Ю.М. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити. 
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, тому апеляційний суд переглядає постанову тільки в частині притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що 25.10.2022 року разом із ОСОБА_2 на автомобілі «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » їхали на автосервіс оглянути його, оскільки останній мав намір придбати його, при цьому за кермом перебував він. Повертаючись назад до будинку ОСОБА_1 , за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_2 . В подальшому здійснили поворот ліворуч перед автомобілем чорного кольору, не створюючи йому перешкоди та почули звукові сигнали автомобіля поліції. Злякавшись поліції, зупинились перед будинком ОСОБА_1 , вийшли з машини і почали втікати. Вказав, що не вживав алкогольні напої того дня і не керував автомобілем, тому і відмовився від проходження огляду. Зазначив, що раніше декілька раз притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Додав, що ОСОБА_2 так і не купив автомобіль у нього, оскільки йому не підійшов пробіг.
Окрім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив показання ОСОБА_1 та додав, що після того, як побачив, що за ним рухається поліцейська машина з проблисковими маячками, захвилювався і не зупинився, оскільки подумав, що це працівники військкомату, вирішив втікати. Стверджує, що саме він перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Зазначив, що автомобіль не придбав, оскільки не підійшла ціна його товаришу, для якого він обирав автомобіль.
Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №454718, складеного 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, о 17 год 45 хв. в смт Глибока Чернівецького району Чернівецької області по вул. Борців за волю України, керував транспортним засобом марки марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогу приладу Драгер (а.с. 3). 
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду у медичному закладі(а.с.2 ).
Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а керування здійснював ОСОБА_2 , який втік з невідомих причин у невідомому напрямку апеляційний суд оцінює критично.
В судовому засіданні апеляційного суду булу допитані працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 25.10.2022 року здійснювали патрулювання по Чернівецькому району. Почали переслідувати автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » після вчинення ним порушення Правил дорожнього руху. Оскільки вікна даного автомобіля були затоновані, вони не бачили хто був за кермом і кількість осіб в цьому автомобілі. Переслідували з включеними проблисковими маячками червоно-синього кольору на постійній відстані 20-30 м. Через деяких час наздогнали автомобіль , який зупинився. Зупинили службовий автомобіль на відстані приблизно 5 метрів, позаду автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ». З переднього сидіння водія автомобіля «Skoda Octavia» вибіг ОСОБА_1 та почав втікати. На місці крім ОСОБА_1 , інших осіб не перебувало. Переслідуючи ОСОБА_1 близько 15 хв., поліцейські затримали його на чужій присадибній ділянці. В ОСОБА_1 виявили різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна вимова, порушення координації рухів, тому його запідозрили в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти медичний огляд. Від проходження огляду ОСОБА_1 , відмовився, вказавши, що він не перебував за кермом. За наслідкам відмови вони склали протокол про адміністративне правопорушення.
Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони є нечіткими та непослідовними, які суперечать обставинам справи та доказам зібраним по справі.
Крім того, ОСОБА_1 , згідно довідки з Національної поліції України 9 раз притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху протягом 2022 року, в тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.6).
З відеозапису з бодікамери працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я відмовився, що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 5).
Всупереч доводам захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки на ньому зафіксовано виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.
Посилання апелянта на те, що поліцейські не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а про наявність акту огляду, направлення та протоколу він дізнався в районному суді при ознайомленні з матеріалами справи, апеляційний суд вважає безпідставними.
З відеозапису встановлено, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та розгляд його справи буде відбуватися в Глибоцькому районному суді. В подальшому, після складання адміністративних матеріалів, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і запропонували ознайомитись та підписати, на що останній відмовився.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписів у протоколі та акті огляду, то у зв`язку з цим копії даних документів йому не надавались.
Таким чином, твердження захисту про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкцією не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.
Посилання апелянта, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога від 25.10.2022 року та акту судово-медичного дослідження № 1580 від 02.11.2022 року, складених за результатами огляду, який ОСОБА_1 пройшов за власною ініціативою апеляційний суд відхиляє, оскільки останньому у вину ставиться порушення п.2.5, а не 2.9а ПДР.
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що висновок лікаря-нарколога про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який останній пройшов самостійно, після складення протоколу про адміністративне правопорушення та акт судово-медичного дослідження були складені всупереч вимогам положень ст.266 КУпАП, згідно з яких, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського.
Таким чином, дані документи не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на непослідовну позицію захисту, оскільки спочатку ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом і не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а потім доводить, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дану позицію апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2022 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                        [підпис]                        В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
20.01.2023 року 
(дата засвідчення копії)