Справа № 732/79/23 	Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М. 	
Провадження № 33/4823/212/23 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Костюченка П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Костюченка П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2023 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,  командир відділення в/ч  НОМЕР_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Місцевим судом встановлено, що 08.01.2023 о 23 год. 19 хв., у м. Городня, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що водій керував транспортним засобом з «явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено ч.1 ст.130 КУпАП та в п.2.9 а ПДР, а тому відповідальність водія за діяння, зазначене в протоколі, виключається. Вказав на порушення його прав на захист під час складання протоколу. Звернув увагу, що в протоколі зазначено тільки, що він відмовився пройти медогляд у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу. Також, зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ч.5 ст.266 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду в медичному закладі та він не був відсторонений від керування транспортним засобом.  

Захисник Костюченко П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі,  у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення. Послався на те, що ОСОБА_1 не погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотесту, проте працівники поліції навіть не пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, що є порушенням чинного законодавства.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД  № 064620 від 08.01.2023, ОСОБА_1 , 08 січня 2023 року о 23:19 год., у м. Городня, керував автомобілем марки ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального тестуючого засобу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2). 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час комендантської години працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я, проте останній відмовився. При цьому, водій намагався домовитися з працівниками поліції, щоб його відпустили і не складали на нього протокол.  
Доводи апелянтів з приводу того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, а наполягали пройти медичний огляд  на місці зупинки, не ґрунтуються на законі, так як дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, вищенаведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 

Визначена законодавцем форма направлення водія на огляд до медичної установи передбачена виключно для лікарів відповідних медичних закладів та є головною підставою для проведення такого огляду лікарем. У разі, коли водій одразу відмовився від проходження будь-якого з двох видів огляду, необхідності у працівників поліції оформлювати направлення до закладу охорони здоров`я та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Відтак, доводи апелянтів у цій частині є безпідставними.

Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з діями працівників поліції, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис та підтверджується відеозаписом. 

Доводи ОСОБА_1 про невідсторонення його від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів законність дій поліцейського при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки таке відсторонення здійснюється при встановленні факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а щодо нього був складений протокол за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відтак, доводи апелянтів є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                              

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Костюченка П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від16 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний