П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 січня 2023 року                                                                                         м. Київ
 
Справа №755/7730/22
Апеляційне провадження № 33/824/238/2023
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241444 від 10 липня 2022 року, 09 липня 2022 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», н/з НОМЕР_1 , по просп. Броварський, 32а у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, результат - 2.52 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн  на користь держави.
Судове рішення мотивовано тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Калашниковим Є.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що у працівників поліції були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки в матеріалів справи вбачається, що стан ОСОБА_1 не відповідав ознакам алкогольного сп`яніння, оскільки останній вільно та зрозуміло розмовляв, його рухи притаманні тверезій людині та шкіряний покрив обличчя не змінює забарвлення, проте працівники поліції наполягали на проведенні огляду, всупереч положенням законодавства України.
Також зазначає про те, що з матеріалів відеозапису поданих до суду чітко вбачається, що пристрій «Drager» мав технічні недоліки та був непридатний до використання. Крім цього, працівниками поліції проводився огляд ОСОБА_1 без залучення свідків, що є грубим порушенням передбаченої законом процедури огляду, що має наслідком визнання недійсним такого огляду. Крім цього, зазначає, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 результат (чек) проведеного огляду на прилад «Drager», він не долучений і до матеріалів справи. ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу «Drager», однак, працівники поліції не склавши направлення на медичний огляд, відвезли ОСОБА_1 до КНП «Соціотерапія» для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який було проведено також за допомогою приладу «Drager», а не шляхом використання зразків біологічного середовища, тобто в супереч в Інструкції. А тому результати такого огляду також не можуть враховуватись при  розгляді справи.
Представник також вказує на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є цілісним, а тому не може бути належним доказом.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Калашников Є.В. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
 
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
 
За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
 
Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 1 Розділу III Інструкції)
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 Розділу III Інструкції). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.п. 7,8 Розділу III Інструкції).
Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 Розділу III Інструкції).
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п. 15,16,17 Розділу III Інструкції).
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.п. 19,20 Розділу III Інструкції).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу III Інструкції).
 
Судом встановлено, що 09 липня 2022 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», н/з НОМЕР_1 , по просп. Броварський, 32а у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, результат - 2.52 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241444 від 10 липня 2022 року до якого долучено: висновок лікаря-нарколога 003076, диск з записом з нагрудної камери 473519. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 /а.с. 1/;
висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003076 від 09 липня 2022 року складеного о 23 год. 48 хв., в присутності поліцейського Ткаченка М.О., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,52 %) /а.с. 2/;
рапортом поліцейського Голочевського Р.В., в якому вказано про те, що під час несення служби у складі екіпажу Рубін 403 на КП Биківня 502 о 23 год. 20 хв. був зупинений транспортний засіб «Renault Megane Scenic», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з вищевказаним громадянином були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Зі згоди водія було проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 1,93 %, з яким водій не погодився та виявив бажання пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 було передано екіпажу Рубін 452 (Ткаченко, Довгаль), який доставив останнього до лікаря нарколога, після проходження огляду екіпажем Рубін 452 були складені адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №241444 від 10 липня 2022 року. Подія фіксувалась на боді камери 473506, 47249, 473905 /а.с. 3/;
відеозапис з боді камер 473506, 47249, 473905 на якому вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Renault Megane Scenic», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування працівниками поліції із ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема,  різкий запах алкоголю з порожнини рота. Далі працівниками поліції ОСОБА_1 було запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився, результат огляду - 1,93 %. Однак, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 було передано екіпажу Рубін 452, який доставив останнього до лікаря нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, з відео також вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що він вживав алкогольні напої /а.с.4/.
Таким чином, висновок викладений у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що у працівників поліції були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки стан останнього не відповідав ознакам алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису з боді камер поліцейського у ОСОБА_1 чітко прослідковуються ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мовлення та порушення координації рухів.
Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер» мав технічні недоліки та був непридатний до використання, а також про те, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було проведено без присутності двох свідків та без долучення чеку з приладу «Драгер» до матеріалів справи, що є порушенням передбаченої законом процедури, суд до уваги не приймає. Так, під час проведення огляду працівниками поліції у відповідності до положень ст. 266 КУпАП використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а тому присутність двох свідків у такому  разі не є обов`язковою. Стосовно несправності приладу «Драгер», то такі посилання не підтверджені жодними доказами. Посилання на відсутність чеку з приладу «Драгер» з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, суд також до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 не погодився із цими результатами, в результаті чого поліцейськими його було направлено до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. А тому недолучення до матеріалів справи чеку приладу «Драгер» у цьому випадку не є порушенням процедури огляду.
Доводи сторони захисту, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки з аналізу норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп'яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що таке направлення долучається до матеріалів судової справи. Натомість у висновку Соціотерапії вказано, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції.
Також   є  безпідставними  доводи  апеляційної  скарги  захисника   про  те,  що  огляд в закладі охорони здоров`я лікарем наркологом було проведено всупереч вимогам Інструкції за допомогою приладу «Драгер», а не шляхом використання зразків біологічного середовища, оскільки відповідно до п. 9 Розділу III Інструкції дозволено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Крім  того,  згідно  вимог п.п. 7,14 Розділу III Інструкції проведення лабораторних  досліджень є  обов`язковим  лише  на  визначення  наркотичного засобу  або  психотропної  речовини, та  у   випадку,  коли учасник дорожнього  руху внаслідок  ДТП перебуває   у  невідомому  стані або  з  тяжкими травмами,  чого  не  було  у  випадку  з  ОСОБА_1 .
Також зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомлений оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що міститься запис у вищезазначеному висновку.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис з нагрудної боді камери поліцейських не є цілісним, а тому не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003076 від 09 липня 2022 року, проведеним та складеним у відповідності до норм Інструкції.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.