Справа №592/217/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.	
Номер провадження 33/816/281/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він, 29.12.2022 об 11:45 в м. Суми по вул. І. Виговського, керуючи т/з DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т/з HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що визначення яким саме чином та за яких обставин він не дотримався безпечного бокового інтервалу, якщо автомобіль HYUNDAI ACCENT рухався позаду нього, постанова не містить, як і не містить вказівки на виконання ним будь-яких маневрів, що могли б бути у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями автомобіля, який рухався позаду нього.
На думку апелянта, фабула правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення не визначена відповідним чином та не містить доказів вказаних обставин. Обставини правопорушення, викладені у протоколі взагалі не містять спільного з поясненнями щодо обставин події наданими ним і потерпілою.
Вказував, що судом було проігноровано той факт, що відповідно до схеми та наданих фото, обидва автомобіля перебували на узбіччі, а тому вказана схема не відображає і положення автомобіля ОСОБА_2 на проїжджій частині в момент зіткнення.
Вважав, що наявна в матеріалах справи схема не відображає місце дорожньо-транспортної пригоди, а лише відображає перебування обох авто на узбіччі після автопригоди, тому вказаний документ не може бути належним доказом його вини.
На думку апелянта оскаржувана постанова суду ґрунтується на припущеннях.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності. 
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.
Щодо вимог апеляційної скаргу апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Суд у відповідності з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зарічний районний суд м. Суми ухвалюючи постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.12.2022 об 11:45 в м. Суми по вул. І. Виговського, водій ОСОБА_1 керуючи т/з DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т/з HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції правильно, як на докази вини послався на:
- протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2022 серії ААД № 454061, який складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися (а.с.1);
- пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що рухалась на автомобілі по вул. І.Виговського ближче до правого краю зі швидкістю 40 км/год, бо в салоні перебувала в тому числі малолітня дитина. Автомобіль DAEWOO Lanos рухався попереду та різко змінив напрямок свого руху в її бік, оскільки попереду нього зупинився автомобіль, який мав намір повернути ліворуч в дворову територію та пропускав зустрічний потік. Внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.
- схему місця ДТП від 29.12.2022, на якій зафіксоване положення т/з на момент прибуття поліцейських та виявлені на них пошкодження, яка засвідчена підписами водіїв транспортних засобів. (а.с.2) ;
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які є аналогічними її показанням в судовому засіданні (а.с.4);
- фотознімки, на яких зображено пошкодження т/з DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 – вм`ятина правого переднього крила, подряпини лакофарбового покриття переднього бамперу справа та переднього правила крила, тріщина правої фари, т/з HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 – вм`ятина лівої передньої та задньої двері, заднього лівого крила, подряпини лакофарбового покриття лівої сторони заднього бамперу, передньої та задньої лівої двері, заднього лівого крила, лівого порогу.

Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них є такими, що узгоджуються між собою і беззаперечно доводять той факт, що 29.12.2022 об 11:45 в м. Суми по вул. І. Виговського, водій ОСОБА_1 керуючи т/з DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т/з HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Тому, проаналізувавши наведені докази, апеляційний суд зазначає, що висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що зумовило настання ДТП є законним та обґрунтованим.
Щодо тверджень апелянта про те, що, фабула правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення не визначена відповідним чином та не містить доказів вказаних обставин, апеляційний суд відноситься до них критично, оскільки така позиція ОСОБА_1 спрямована на свій самозахист з метою уникнення відповідальності за вчинене та спростовуються матеріалами справи.
Щодо доводів апелянта про те, що судом було проігноровано той факт, що відповідно до схеми та наданих фото, обидва автомобіля перебували на узбіччі, а тому вказана схема не відображає і положення автомобіля ОСОБА_2 на проїжджій частині в момент зіткнення, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та правильно вказано судом першої інстанції, поведінка ОСОБА_1 , коли він всупереч вимогам п.2.10.а ПДР щодо негайної зупинки т/з після ДТП припаркував його біля правого краю проїжджої частини, унеможливила встановлення положення його автомобіля на проїжджій частині в момент зіткнення та, в свою чергу, свідчить не на користь правдивості його показів.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294  КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.