УХВАЛА

30 березня 2023 року 
м. Київ
справа №990/50/23
адміністративне провадження № П/990/50/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В., 
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування шкоди та стягнення коштів,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 28 березня 2023 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області щодо повного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по справі № 240/9850/19 категорії 112030300 та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виплати за період з 17.07.2018 по 30.06.2022 нарахованої доплати в сумі 416120,91 грн ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який приживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про державний бюджет України на відповідний рік;
-          відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями органів державної влади, якими є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, посадовими особами або службовими особами органу державної влади, якими є головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ОСОБА_3 та заступники начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що було завдано ОСОБА_1 незаконними рішеннями дією чи бездіяльністю при здійсненні своїх повноважень;
-          стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 416120, 91 грн невиплачених коштів, передбачених статтею 39 Закону України «Про статус і статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 17.07.2018 по 30.06.2022, зобов`язавши казначейську службу України, Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області зазначені кошти перерахувати  на поточний рахунок ОСОБА_1 відповідно довідки № 43 від 20.03.2023 де терміново виконати з поданням звіту.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. 
Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно з частиною першою статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною четвертою статті 22 КАС України передбачено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік суб`єктів, які можуть бути відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, а саме: Центральна виборча комісія, Верховна Рада України, Президент України, Вища ради правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Кабінет Міністрів України.
З огляду на це вказаний адміністративний позов не підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.
Отже, звертаючись з цим позовом до Верховного Суду як суду першої інстанції, позивачем порушено визначені КАС України правила інстанційної підсудності.
Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що окружним адміністративним судам підсудні спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності. При цьому, як правило такі спори вирішуються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача, але не виключно. Позивач має право звернутися до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене відповідає відомостям про місце реєстрації, які містяться в копії паспорта позивача.
З огляду на предмет позову та суб`єктний склад, Суд уважає, що позивачем при зверненні з цим позовом до Верховного Суду порушено правила інстанційної підсудності, у зв`язку з чим позовну заяву слід передати до Житомирського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 20, 22, 25, 29, 248, 256, 295 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Передати позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування шкоди та стягнення коштів за належністю до Житомирського окружного адміністративного суду.
Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.  
Суддя-доповідач:                                                                      О.В. Кашпур
Судді:                                                                                           О.Р. Радишевська
                                                                                          С.А.Уханенко