ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2023 р.           Справа№ 910/16036/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 
  
Секретар судового засідання: Луцюк А.В.  За участю представників учасників процесу:  від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився 	
Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16036/21 (суддя Борисенко І.І., м. Київ, повний текст складено - 12.07.2022)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"
про стягнення 2 430 725,99 грн,
За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд, -
                                              ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" (далі - позивач/ТОВ "НФМ Агро") звернулось до Господарського суду міста Києва    із позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"  (далі - відповідач/ТОВ"Світ Агротехніки") (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.11.2022)  про стягнення 2 430  725,99 грн , з яких: 2 322  239,83 грн - основний борг, 91  627,09 грн - пені, 16  859,07 грн  -       3 % річних. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору №САТ-1345 від 01.04.2021 в частині розрахунків за користування орендованим майном (сільськогосподарською технікою).
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16036/21 позов ТОВ "НФМ Агро" задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з ТОВ  "Світ Агротехніки" на користь ТОВ "НФМ Агро" 2 322 239,83 грн основного боргу, 28 883,82 грн 3 % річних, 159 767,33 грн пені та 36 460,89 грн витрат по сплаті судового збору.
Обґрунтовуючи своє рішення із посиланням на положення ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 614, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 283, 285, 286 Господарського кодексу України  суд першої встановив фат надання позивачем в оренду ТОВ  "Світ Агротехніки" транспортних засобів та факт не сплати відповідачем за оренду транспортних засобів, і, відповідно, прийшов до висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних ТОВ "НФМ Агро" .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "Світ Агротехніки" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить касувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16036/21 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "НФМ Агро" до ТОВ "Світ Агротехніки" про стягнення заборгованості. Вирішити питання судових витрат.
Скаржник вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте судом першої інстанції з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, а також внаслідок взяття до уваги сумнівних доказів позивача з одночасним ігноруванням правової позиції відповідача та наданих ним доказів.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що викладені в апеляційній скарзі емоційні враження відповідача від ходу та результатів розгляду справи судом першої інстанції до уваги не беруться. 
Так, зокрема, узагальненні доводи  заявника апеляційної скарги зводяться до того, що: 
- суд першої інстанції помилкового прийняв як належний доказ акт приймання - передачі техніки в оренду №9 від 13.04.2021, залишивши поза увагою то факт, що вказаний акт підписаний не уповноваженою особою та не містить печатки ТОВ "Світ Агротехніки";
- у позовній заяві ТОВ "НФМ Агро" вказувало, що на виконання замовлення відповідача, позивач передав у користування наступну техніку -  трактор CASE STX та культиватор ТМ 18 серії  №YDD070896, з актами приймання передачі від 21.04.2021 №13 та №14, однак поза увагою місцевого господарського суду залишився той факт, що позивачем не надано до суду ані замовлення (підписано сторонами), ані відповідного додатку до Договору стосовно узгоджених умов вказаної техніки, водночас відповідач вказував про  те, що між сторонами не підписувався ані Договір, ані додаток до договору щодо трактор CASE STX 500 серійний номер JEE 0109051 та культиватора ТМ 18 серії  №YDD070896;
- акти приймання -  передачі техніки в оренду від 21.04.20221 №13 та №14  підписані не уповноваженою особою з боку відповідача;
-  оскільки  ані Додатку до Договору, ані Договору щодо техніки -  трактор CASE STX та культиватор ТМ 18 серії  №YDD070896  укладено не було, то, відповідно, строк виконання зобов'язання щодо вказаної техніки сторонами не  визначалось, а тому посилання позивача на порушення п. 4.1. Договору №САТ-1345 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.04.2021 є безпідставними;
- місцевий господарський залишив поза увагою той факт, що строк оплати за актами наданих послуг №1 від 15.05.2021, №3 від 31.05.2021, №4  від 30.06.2021 у розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (оскільки позивачем у порядку вказаної статті не направлялась вимога), то, відповідно, відсутні підстави для нарахування 3% річних; 
-  судом першої інстанції не надано належної оцінки положенням п. 6.2. Договору №САТ-1345 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.04.2021;
- позовна заява підписана неналежним представником позивача, оскільки надана представнику позивача Познянському В.А. довіреність №б/ від 22.12.2020 не наділяє останнього правом на підписання позовної заяви від імені  ТОВ "НФМ Агро".
Крім того, скаржником у прохальній частині апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16036/21.
vQXh7VH0HD4AbУзагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.
Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був обмежений у. своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що позивач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Світ Агротехніки" у справі №910/16036/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.
Апеляційна скарга ТОВ "Світ Агротехніки" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/16036/21, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
31.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16036/21.
Проте головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 19.08.2022 по 15.09.2022 перебувала у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Світ Агротехніки" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16036/21 - залишено без руху. Роз'яснено ТОВ "Світ Агротехніки", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви із доказами сплати судового збору у сумі 54 691,33 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16036/21. Попереджено ТОВ "Світ Агротехніки", що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
12.10.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Світ Агротехніки" на вимогу ухвали від 21.09.2022 надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору у розмірі 54 692,00 грн (платіжне доручення №4204276826 від 30.09.2022).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 задоволено клопотання ТОВ "Світ Агротехніки" про поновлення строку на апеляційне оскарженння рішення та поновлено ТОВ "Світ Агротехніки" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16036/21;  відкрито апеляційне провадження у справі №910/16036/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Світ Агротехніки" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16036/21 призначено на 14.11.2022; зупинено дію  рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16036/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та від 05.12.2022 розгляд справи №910/16036/21 відкладався.
Розгляд судом апеляційним господарським судом клопотань сторін
12.01.2023 від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що відповідач не отримував копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022, і, відповідно, був позбавлений можливості звернутися із клопотанням у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України; «раптовості» отримання інформації адвокатом відповідача про  призначення справи до розгляду на 16.01.2023;  ТОВ "Світ Агротехніки" знаходиться у Сумській області та у штаті підприємства не має юристів; зайнятістю адвоката відповідача в іншому судовому засіданні у Комунарському районному суді міста Запоріжжя. 
Відповідно до  статті 129 Конституції України,   ст. 2 ГПК України завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно із ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, від 14.11.2022 та 05.12.2022.
При цьому, доводи скаржника були ґрунтовно викладені в апеляційній скарзі, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 про відкладення розгляду даної справи на 16.01.2022 була направлена адвокату відповідача Комаровій А.С. на електронну пошту 09.12.2022, яка була вказана представником в апеляційній скарзі, у клопотаннях  про відкладення  розгляду справи від 11.02.2022 та від  02.12.2022. 
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 12  ст. 270 ГПК України    встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представника відповідача у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні, а тому суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання  про відкладення розгляду апеляційної скарги - задоволенню не підлягає.
Явка представників сторін
У судове  засідання  на вказаний час представники сторін не з'явилися
Нормами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що позивач та відповідач належним чином були  повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони (ст. 42 ГПК України), а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників останніх.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2021 між ТОВ "НФМ Агро", як орендодавцем  та ТОВ "Світ Агротехніки", як орендарем  було укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №САТ-1345 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець прийняв на себе зобов`язання передати орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажем для здійснення сільськогосподарської діяльності Орендаря та забезпечити своїми силами її керування за завданням орендаря, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне володіння та користування техніку і зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.
У п. 1.2. Договору сторони передбачили,  що перелік техніки, що передається в оренду, її ознаки і характеристики в розрізі кожної одиниці відображаються у відповідному Додатку до цього Договору. Техніка має використовуватись орендарем за її цільовим призначенням.
Відповідно до п. 1.4. Договору, управління (керування) технікою, що передається у користування орендареві за цим Договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням проводяться екіпажем орендодавця, при цьому екіпаж не припиняє трудових відносин із орендодавцем та не вступає у трудові відносини з орендарем.
У п. 2.1. Договору, сторони погодили, що орендар зобов`язується використовувати техніку виключно за її цільовим призначенням з метою провадження сільськогосподарської діяльності та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством.
Положеннями п. 3.1. Договору, визначені обов`язки орендодавця, згідно змісту яких, Орендодавець зобов`язується:
- власними силами та за власний рахунок забезпечити доставку техніки орендареві (підпункт 3.1.1 Договору);
- надати в оренду техніку в технічно справному стані, протягом усього строку оренди не втручатись в господарську діяльність орендаря, окрім перевірки використання технічного стану техніки та погодження з орендарем необхідності проведення Орендодавцем поточного або капітального ремонту техніки (підпункт 3.1.2);
- протягом усього терміну дії даного Договору підтримувати належний стан переданої в оренду техніки, включаючи здійснення поточного й капітального ремонту і надання необхідних принадлежностей, відновлювати та замінювати деталі та вузли, що вийшли з ладу, нести витрати по утриманню техніки, окрім заправки техніки, яка здійснюється силами та за рахунок орендаря (підпункт 3.1.3);
- при виході з ладу техніки найскоріше вжити заходів щодо усунення поломки та не більше 1 (одного) робочого дня здійснити ремонт такої одиниці техніки (або надати іншу одиницю техніки в технічно справному стані) (підпункт 3.1.4);
- забезпечувати своїми силами керування, технічне обслуговування та експлуатацію за цільовим призначенням відповідно до цілей оренди, зазначених у пункті 2 Договору (підпункт 3.1.5);
- укомплектувати техніку екіпажем, забезпечити керування технікою екіпажем, нести витрати з оплати праці екіпажу (водія), а також витрати на його утримання. Екіпаж перебуває у трудових правовідносинах із орендодавцем. Він підпорядковується розпорядженням орендодавця щодо керування та технічної експлуатації техніки і підпорядковується розпорядженням орендаря щодо комерційної експлуатації техніки відповідно до її цільового призначення (підпункт 3.1.7).
У відповідності до п. 3.2. Договору, сторони погодили обов`язки орендаря, згідно яких,     орендар зобов`язується:
-  своєчасно сплачувати орендну плату (підпункт 3.2.1);
- забезпечити заправку техніки пальним за власний рахунок протягом усього строку оренди відповідно до нормативів, прийнятних у орендаря (підпункт 3.2.2);
- забезпечити проживання та харчування екіпажу орендодавця протягом всього строку оренди техніки за цим Договором (підпункт 3.2.3).
Згідно із розділом 4 Договору сторони погодили наступний порядок розрахунків: загальний розмір орендної плати становить загальну вартість наданих послуг з оренди за актами наданих послуг протягом дії цього Договору. Сплата орендної плати здійснюється після закінчення строку оренди протягом тридцяти банківських днів після підписання сторонами акта наданих послуг, якщо інший порядок не визначено відповідним Додатком до Договору (п. 4.1. Договору);
Пунктом 4.3. Договору визначено, що орендар здійснює сплату орендної плати шляхом перерахування грошових коштів в гривні на поточний рахунок орендодавця на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг. Акти наданих послуг готуються орендодавцем на основі даних GPS-приладів, встановлених орендарем. Платежі за цим Договором вважаються здійсненими з моменту списання грошових коштів з рахунку орендаря.
Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що згідно змісту погоджених умов договору, сторони погодили таке:
- строк оренди (користування технікою) за цим Договором погоджується сторонами та вказується у відповідному Додатку до даного Договору (п. 5.1.Договору);
- строк оренди може бути змінений. У випадку скорочення строку оренди термін дії строку оренди за відповідним додатком до Договору припиняється з моменту отримання орендодавцем відповідної вимоги орендаря (якщо інший строк припинення зазначено у вимозі - зі вказаного у вимозі моменту), а техніка повинна бути повернена орендарем орендодавцеві протягом 5 діб з моменту припинення терміну дії оренди (п. 5.2.Договору);
- даний Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом одного року з дати його підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 5.4.Договору);
- за несплату/несвоєчасну сплату орендної плати орендар виплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла в період нарахування пені (п. 7.2 Договору).
Як убачається із матеріалів справи, згідно з Додатком №1 до Договору оренди №САТ-1345 від 01.04.2021 року, який був підписаний сторонами 01.04.2021 року, орендодавець зобов`язався передати в користування орендаря трактор колісний Case ІН STX 500 2005 року випуску, державний номер 50453 АЕ та культиватор лаповий Challenger Sunflower 5055-54 2013 року випуску, заводський номер AGGS51350CZ500036 з метою проведення культивації.
Вартість орендної плати обчислюється виходячи з площі обробки ґрунту орендованою технікою та становить 297 грн. 00 коп. з ПДВ за 1 га обробленої площі. Техніка має бути передана орендарю в термін до 02.04.2021 року на строк оренди до 30.04.2021 року.
Згідно із Додатком №2 до Договору оренди №САТ-1345 від 01.04.2021 року, який був підписаний сторонами 09.04.2021 року, орендодавець зобов`язався в строк до 14.04.2021 року передати Орендарю сільськогосподарську техніку - трактор New Holland Т9060 2008 року випуску, заводський номер Z8F206119 та культиватор Sunflower 5055-54 2015 року випуску, заводський номер AGGS51350CZ50037- для проведення передпосівної культивації. Вартість орендної плати визначається сторонами виходячи з площі обробки ґрунту та становить 306 грн. 52 коп. з ПДВ за 1 га обробленої площі. Строк оренди техніки - до 10.05.2021 року.
Місцевим господарським судом встановлено, що вищевказана сільськогосподарська техніка була передана в користування відповідачу за актами приймання - передачі     сільськогосподарської техніки №6 від 01.04.2021 року, №8 від 13.04.2021 року, №9 від 13.04.2021 року.
Крім того, як вказує позивач, на виконання замовлення відповідача, в користування останнього за актами приймання-передачі №13 та №14 від 21.04.2021 року для проведення сільськогосподарських робіт було передано додаткову одиницю трактора Case STX 500 серійний номер JEE 0109051 та культиватора ТМ 18 серії  №YDD070896.
Як вказує позивач, останнім виконання зобов`язань за договором оренди №САТ-1345 від 01.04.2021 щодо надання ТОВ «Світ Агротехніки» послуги з оренди техніки з екіпажем для проведення сільськогосподарських робіт на загальну суму 2 322   239,83 грн з ПДВ, яка складається з:
- орендної плати за використання трактора Case ІН STX 500 2005 року випуску, державний номер 50453 АЕ та культиватора Sunflower 5055-54 2015 року випуску, серійний номер AGGS51350CZ50036 в розмірі 162  285,44  грн, яка розрахована за площею обробки ґрунту 528,50 га згідно Акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 15.04.2021 року виходячи з вартості обробки 255,89 грн без ПДВ за 1 га площі;
- орендної плати за використання трактора Case ІН STX 500 2005 року випуску, державний номер 50453 АЕ, культиватора Sunflower 5055-54 2015 року випуску, серійний номер AGGS51350CZ50036, трактора New Holland Т9060 2008 року випуску, державний номер 50533ЕА, культиватора Sunflower 5055-54 2015 року випуску, серійний номер AGGS51350CZ50037, трактора Case ІН STX 500 2005 року випуску, державний номер 504 96 АЕ та культиватора Case ІН 2013 року випуску, серійний номер YDD070896, в розмірі 1 409 385 грн 34 коп., яка розрахована за площею обробки ґрунту 4650,70 га за Актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 15.05.2021 року виходячи з вартості обробки 252,54 грн. без ПДВ за 1 га площі;
- орендної плати за використання трактора Case ІН STX 500 2005 року випуску, державний номер 50453 АЕ, культиватора Sunflower 5055-54 2015 року випуску, серійний номер AGGS51350CZ50036, трактора New Holland Т9060 2008 року випуску, державний номер 50533 АЕ , з культиватором Sunflower 5055-54 2015 року випуску, серійний номер AGGS51350CZ50037, в розмірі 519 885 грн 95 коп., яка розрахована за площею обробки ґрунту 1717,70 га за Актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №3 від 31.05.2021 року виходячи з вартості обробки 252,22 грн. без ПДВ за 1 га;
- орендної плати за використання трактора Case ІН STX 500 2005 року випуску, державний номер 50453 АЕ, з культиватором Sunflower 5055-54 2015 року випуску, серійний номер AGGS51350CZ50036, трактора New Holland Т9060 2008 року випуску, державний номер 50538 АЕ, в розмірі 230 683 грн. 10 коп., яка розрахована за площею обробки ґрунту 771,01 га за Актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №4 від 30.06.2021 року виходячи з вартості обробки 249,33 грн. без ПДВ за 1 га.
Разом з тим, як стверджує позивач, в порушення умов договору, незважаючи на належне виконання позивачем своїх зобов`язань, відповідач, зустрічні зобов`язання з оплати орендної плати за користування сільськогосподарською технікою не виконав.
Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті оренди сільськогосподарської техніки, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
vQXh7VH0HD4AbСуд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга  відповідача  не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
vQXh7VH0HD4AbВідповідно до ч.ч. 1, 2   ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)     зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 11 ЦК України  визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ч. 1 ст. 629 ЦК України).
Згідно із   ст. 193 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГК України), яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до  ст. 629 ЦК України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).
Частиною 1 ст. 283 ГК України    передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Положеннями ч. 3 ст. 285 ГК України встановлено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до ст. 759 ЦК України    за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).
Відповідно до приписів ст. 798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.
Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.
Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.
Відповідно  ст. 530 ЦК  України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ст. 610 ЦК України  визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
При цьому судом апеляційної інстанції відхиляються твердження скаржника про те, що договором не встановлено строку оренди с/г техніки, як такі, що спростовуються умовами договору, та зважаючи на таке.
Так, розділом 5 Договору передбачено, що строк оренди (користування технікою) погоджується сторонами та вказується у відповідному додатку до договору (п. 5.1); строк оренди може бути змінений, у випадку скорочення строку оренди термін дії строку оренди за відповідним додатком до договору припиняється з моменту отримання Орендодавцем відповідної вимоги Орендаря (якщо інший строк припинення зазначено у вимозі - зі вказаного у вимозі моменту), а техніка повинна бути повернена Орендодавцеві протягом 5 діб з моменту припинення терміну дії оренди (п. 5.2); в строк оренди не включаються дні проведення поточного або капітального ремонту техніки в період дії договору, а також дні, які через свої метеорологічні особливості (опади, вітряна погода, тому подібне) не придатні для здійснення сільськогосподарських робіт (збір урожаю, посіву, культивації, оранки, дискування тощо), орендна плата за такий строк не нараховується та не сплачується (п. 5.3).
За умовами п. 4.1. Договору у загальний розмір орендної плати становить загальну вартість наданих послуг з оренди за актами наданих послуг протягом терміну дії договору. Сплата орендної плати здійснюється після закінчення строку оренди протягом тридцяти банківських днів після підписання сторонами акта наданих послуг, якщо інший порядок не визначений відповідним додатком до договору. Орендар має право достроково сплатити орендну плату на користь орендодавця. Орендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендодавцем рахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Враховуючи наведенні положення Договору суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у договорі сторонами погоджено, що строк оренди техніки є   приблизним та може змінюватися, а розмір орендної плати залежить від площі обробки ґрунту орендованою технікою та остаточно визначається в підписаних сторонами актах виконаних робіт (наданих послуг) на підставі даних GPS-трекерів орендаря.
Так, згідно з Додатком №1 від 01.04.2021 року та Додатком №2 від 09.04.2021 року до договору переданню в оренду відповідача підлягала наступна техніка: трактор колісний марки Case ІН STX 500 к.с. з культиватором лаповим SUNFLOWER 5055-54, мета оренди - проведення культивації; трактор New Holland Т9060 з культиватором SUNFLOWER 5055- 54, мета оренди - проведення передпосівної культивації.
Місцевим господарським судом встановлено та убачається із матеріалів справи, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № САТ-1345 та передав у користування відповідача наступну техніку з екіпажем:
1) трактор CASE STX 500 серійний номер JEE 0109044 та культиватор SUNFLOWER 5055-54 серійний номер AGGS51350CZ50036, що підтверджується актами приймання-передачі техніки №6 від 01.04.2021 року.
Водночас, місцевим господарським судом вірно зауважено про те, що отримання зазначеної техніки відповідачем не заперечується. Крім того, вказаною технікою були надані послуги з виконання сільськогосподарських робіт з обробки ґрунту обсягом 2243,58 га, вартість користування технікою становить 567 103 грн 70 коп. без ПДВ (680 524,44 грн з ПДВ), в тому числі:
- згідно акта здачі-прийняття робіт №1 від 15.04.2021 року на суму 135 237,87 грн без ПДВ, площа обробки ґрунту 528,50 га за ціною 255,89 грн без ПДВ за 1 га; згідно акта здачі-прийняття виконаних робіт №2 від 15.05.2021 року на суму 106 597,13 грн. без ПДВ, площа обробки ґрунту 422,10 га за ціною 252,54 грн без ПДВ за 1 га;
- згідно акта здачі-прийняття виконаних робіт №3 від 31.05.2021 року на суму 252 220,00 грн без ПДВ, площа обробки ґрунту 1000,00 га за ціною 252,22 грн без ПДВ за 1 га;
- згідно акта здачі-прийняття виконаних робіт №4 від 30.06.2021 року на суму 73 048,70 грн. без ПДВ, площа обробки ґрунту 292,98 га за ціною 249,33 грн за 1 га.
2)трактор New Holland Т9060 серійний номер Z8F206119 та культиватор SUNFLOWER 5055-54 серійний номер AGGS51350CZ50037. 
Факт отримання трактора New Holland Т9060 підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі техніки №8 від 13.04.2021 року та не заперечується відповідачем.  Вказаний акт приймання-передачі скріплений печаткою ТОВ "Світ Агротехніки"     та підписом уповноваженої особи відповідача.
Твердження відповідача щодо відсутності печатки на акті приймання-передачі техніки №9 від 13.04.2021, у зв`язку з чим останній заперечує юридичну значимість вказаного документа та відсутність належних доказів на підтвердження передачі частини сільськогосподарської техніки,  судом першої інстанції правомірно відхилено, оскільки  ч. ч. 1, 3  ст. 58-1 ГК України  використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
При цьому, як убачається із матеріалів справи,  використання відповідачем вказаної техніки переданої по зазначеному акту приймання - передачі №9 згідно договору оренди №САТ-1345 від 01.04.2021 підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, які підписані безпосередньо директором ТОВ "Світ Агротехніки" Волошиним С. Д. без зауважень, скріплені печаткою відповідача та містять всі необхідні відомості про зміст та обсяг господарських операцій.
Враховуючи вище наведене суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначена вище сільськогосподарська техніка була передана позивачем та використана відповідачем для проведення сільськогосподарських робіт з обробки ґрунту (передпосівної культивації), розмір орендної плати техніки становить 783 199 грн 92 коп. без ПДВ (939 839,90 грн з ПДВ), з яких:
- 602 181 грн 63 коп. без ПДВ - розмір орендної плати за актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №2 від 15.05.2021 року, площа обробки ґрунту 2384,50 га, вартість оренди становить 252,54 грн без ПДВ за 1 га площі;
- 181 018 грн 29 коп. без ПДВ - розмір орендної плати за актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №3 від 31.05.2021 року, площа обробки ґрунту 717,70 га, вартість оренди становить 252,22 грн без ПДВ за 1 га площі. трактор Case STX 500 серійний номер JEE 0109051 та культиватор ТМ18 серійний номер Z8F206119.
Вказані обставини підтверджуються актами приймання-передачі техніки №13 та №14 від 21.04.2021.
Так, підписи уповноваженої особи з боку відповідача на вказаних актах (Рубан Артем Борисович) ідентичні підпису представника ТОВ "Світ Агротехніки", який міститься на акті приймання-передачі №8 від 13.04.2021 року (трактор New Holland Т9060, одержання якого у користування відповідачем не заперечується).
Вказані акти приймання-передачі скріплені печаткою ТОВ "Світ Агротехніки", факт надання послуг оренди вказаної техніки з екіпажем додатково підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 15.05.2021 року, розмір орендної плати становить 465 709 грн 02 коп. без ПДВ (558 850,82 грн з ПДВ), площа обробки ґрунту                 1 844,10 га, вартість оренди становить 252,54 грн  без ПДВ за 1 га площі.
Враховуючи вище наведене, судом апеляційної інстанції відхиляються твердження відповідача про не передання вказаної техніки в оренду та відсутність правових підстав для сплати ним орендної плати.
При цьому, заслуговує на увагу обставини того, що трактор New Holland Т9060 серійний номер Z8F206097, державний номер 50538 АЕ позивачем відповідачу був наданий в якості заміни відповідно до підпункту 3.1.4 договору, раніше переданого в оренду трактора New Holland Т9060 серійний номер Z8F206119, згідно з актом приймання - передачі №8 від 13.04.2021 року в зв`язку з виходом останнього з ладу та є аналогічним останньому.
Окремий акт приймання-передачі техніки при заміні пошкодженого трактора сторонами не складався. 
Однак, факт перебування вказаного трактора в користуванні відповідача підтверджується підписаним директором ТОВ "Світ Агротехніки"     актом здачі - прийняття робіт (наданих послуг) №4 від 30.06.2021 року, вартість оренди якої становить 119 187 грн 22 коп. без ПДВ (143 024,67 грн з ПДВ), площа обробки ґрунту 478,03 га, вартість оренди становить 249,33 грн. за 1 га обробленої площі.
Місцевим господарським судом вірно зазначено про те, що відповідно до п. 4.3 договору орендар здійснює сплату орендної плати шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок орендодавця на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг. Акти наданих послуг готуються орендодавцем на основі даних GPS-приладів, встановлених орендарем. Платежі за договором вважаються здійсненими з моменту списання грошових коштів з рахунку Орендаря.
У п. 4  1. Договору сторони визначили, що строк внесення орендної плати становить 30 банківських днів з дня підписання відповідного акта виконаних робіт (наданих послуг), в зв`язку з чим:
- останнім днем сплати орендної плати за актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.04.2021- року на суму 162 285 грн  44 коп. є 27.05.2021 року, прострочення '"платежу триває з 28.05.2021 року по 28.09.2021 року тривалістю 124 календарних дня, а з Відповідача підлягають стягненню 8 656,69 грн. пені та 1 653,97 грн  відсотків річних;
- останнім днем сплати орендної плати за актом приймання-передачі наданих послуг №2 від 15.05.2021 року на суму 1 409 385 грн 34 коп. є 25.06.2021 року, прострочення платежу становить 95 календарних днів за період з 26.06.2021 по 28.09.2021 року, а стягненню з відповідача підлягають 58 383,29 грн. пені та 11 004,78 грн. відсотків річних;
- останнім днем внесення орендної плати за актом приймання-передачі наданих послуг №3 від 31.05.2021 року на суму 519 885 грн 95 коп. є 13.07.2021 року, прострочення платежу становить 77 календарних днів за період з 14.07.2021 по 28.09.2021 року, стягненню з відповідача підлягають 19 613,22 грн пені та 3290,23 грн. відсотків річних;
- останнім днем внесення орендної плати за актом приймання-передачі наданих послуг №4 від 30.06.2021 року на суму 230 683 грн 10 коп. є 11.08.2021 року, прострочення платежу становить 48 календарних днів за період з 12.08.2021 по 28.09.2021 року, з Відповідача підлягають стягненню 4 973,89 грн пені та 910,09 грн. відсотків річних.
Суд констатує, що вказані акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) підписані ТОВ "Світ Агротехніки"     (відповідачем, орендарем) без жодних зауважень, при цьому із застереженням, що надані послуги повністю відповідають умовам договору, претензій по кількості та якості наданих послуг орендар не має. Отже, на переконання суду, вказані акти є належним підтвердженням вчинення господарських операцій, а отже й підставою для здійснення розрахунків за надані послуги у загальній сумі 2  322  239,83 грн.
За встановлених обставин, судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що загальна вартість наданих послуг з оренди сільськогосподарської техніки за вищевказаними актами наданих позивачем відповідачу становить 2 322  239,83 грн.
Так, дійсно в актах приймання - передачі техніки № 6 від 01.04.2021 та № 9 від 13.04.2021 допущено описку в частині зав.№ культиватора Sunflower AGGS50550CZ50036, замість вірного Sunflower AGGS51350CZ50036, проте факт передачі вказаної одиниці с/г техніки відповідачу останнім не заперечується, та на суть господарських відносин, що склались між сторонами не впливає.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі  та стягнення з відповідача на користь позивача: орендної плати у розмірі 2 322  239,83 грн  за Договором №САТ-1345 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.04.2021 в частині розрахунків за користування орендованим майном (сільськогосподарською технікою).
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 28      883,82 грн,      суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Приписами ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України  встановлює виняток із загального правила  статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Перевіривши розрахунок 3% річних наданий позивачем, суд апеляційної інстанції про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в сумі 28 883,82 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № САТ-1345 від 01.04.2021.
Стосовно з стягнення з відповідача 159 767,33 грн пені, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Штрафними санкціями у  Господарському кодексі України  визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1  ст. 230 ГК України).
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст. 546 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно із п. 7.2. Договору оренди, за несплату/несвоєчасну сплату орендної плати Орендар виплачує Орендодавцю пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення, що діяла в період нарахування пені.
Отже, сторони погодили застосування такого виду відповідальності як пені.
Відповідно до   ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Преамбулою  Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"  передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.
Згідно статей  1,  3  цього  Закону  платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Оскільки заявлений до стягнення розмір пені є вірним, позовна вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 159   767,33 грн також підлягає задоволенню судом.
Помилковими є також твердження скаржника  про те, що у адвоката ТОВ "НФМ Агро" - Познянського В.А.,  який діяла в інтересах позивача, були відсутні повноваження на подання позову від імені останнього.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України  сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 ст. 58 ГПК України  визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Положеннями ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до  Закону України  "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що  позовну заяву  у даній справі підписано адвокатом Познянським В.А., який на підтвердження своїх повноважень надав, зокрема, довіреність № б/н від 22.12.2020.
Суд апеляційної інстанції дослідивши зміст  вказаної  довіреності  підтверджують повноваження саме на підписання позовної заяви  Познянським В.А. від імені ТОВ "НФМ Агро".
Інші наведені    доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 
Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову у зв'язку з його доведеністю та обґрунтованістю.
Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.  
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 року у справі №910/16036/21, та, відповідно, апеляційна скарга ТОВ  "Світ Агротехніки" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5  ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення  Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16036/21 підлягає поновленню.
Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 року у справі №910/16036/21 покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16036/21 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16036/21.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу  №910/16036/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог                               ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 06.02.2023.
Головуючий суддя                                                                      Т.І. Разіна 
Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                            М.Г. Чорногуз