Постанова
Іменем України 
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 591/5361/21
провадження № 61-9884св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,
відповідачі: управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Зарічного районного суду м. Суми у складі судді Шелєхової Г. В. 
від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Криворотенка В. І., Собини О. І., від 30 серпня 2022 року, і виходив з наступного. 
Короткий зміст позовних вимог
1.                У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - 
ТОВ «СМНВО») звернулося до суду з позовом до управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відділ ДВС), ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «Сумське НВО») про визнання недійсним електронних торгів та витребування майна.
2.                Свої вимоги ТОВ «СМНВО» мотивувало тим, що у провадженні відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 57084810 щодо стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості на користь низки стягувачів.
3.                Позивач зазначав, що постановою від 23 лютого 2021 року, винесеною у ВП № 57084810 головним державним виконавцем відділу ДВС Тимофєєвою Т. І., було описано та арештовано майно АТ «Сумське НВО», а саме спеціалізовану техніку - автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі 
№ НОМЕР_2 . 
4.                19 травня 2021 року відбулися електронні торги з продажу автокрану, що проводилися ДП «СЕТАМ». 31 травня 2021 року в. о. заступника начальника відділу ДВС Тимофєєвою Т. І. складено акт про електронні торги, яким встановлено, що переможцем торгів став учасник № 8 
ОСОБА_1 . Крім того позивач вказував, що 09 липня 2021 року автокран зареєстровано в територіальному сервісному центрі 5946 Міністерства внутрішніх справ за ОСОБА_1 , та видано останній свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 
5.                Позивач повідомляв, що 29 червня 2011 року між ПАТ «Сумське НВО 
ім. М. В. Фрунзе» (перейменоване з 01 серпня 2019 року в АТ «Сумське НВО») та ТОВ «СМНВО» укладено договір купівлі-продажу № 8/167, відповідно до якого, АТ «Сумське НВО» передало у власність ТОВ «СМНВО» майно, в тому числі автокран, згідно з актом № 2 приймання-передачі товару за вказаним договором. Також повідомляло, що на момент опису та арешту майна 23 лютого 2021 року автокран перебував в оренді АТ «СМНВО-Інжиніринг» згідно з договором оренди рухомого та нерухомого майна № 54 від 03 лютого 2020 року та актом прийому-передачі об`єкта оренди                     від 01 квітня 2020 року. Стверджував, що майно, реалізоване відділом ДВС та ДП «СЕТАМ», належить (і належало на момент реалізації) саме                        ТОВ «СМНВО», а не боржнику у виконавчому провадженні № 57084810 -                 АТ «Сумське НВО», а тому торги проведено протиправно, а ТОВ «СМНВО» незаконно позбавлене своєї власності.
6.                Із урахуванням зазначеного, ТОВ «СМНВО» просило:
-                     визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом                     ДП «СЕТАМ» від 19 травня 2021 року № 539288, з продажу ОСОБА_1 належної на праві власності ТОВ «СМНВО» спеціалізованої техніки - автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 ; 
-                     визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 31 травня 2021 року, затверджений в. о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвою Т. І., за яким належна на праві власності ТОВ «СМНВО» спеціалізована техніка - автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі №  НОМЕР_2 , була передана у власність ОСОБА_1 ; 
-                     витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМНВО» автокран на базі МАЗ, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно з свідоцтвом від 09 липня 2021 року).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7.                Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року 
у задоволенні позову ТОВ «СМНВО»відмовлено.
8.                Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не підтверджено його право власності на спірний автокран, а сам по собі договір купівлі-продажу, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у порядку, визначеному законодавством, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Позивачем не доведено вчинення відповідачами порушень вимог чинного законодавства.
9.                Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року у вигляді заборони на відчуження спеціалізованої техніки - автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1993 року випуску, шасі 
№ НОМЕР_2 , зареєстрований 09 липня 2021 року за 
ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10.            Постановою Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційні скарги ТОВ «СМНВО» залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року і ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року - без змін.
11.            Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не підтверджено його право власності на спірний автокран. Місцевим судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав і законних інтересів позивача при проведенні електронних торгів. Крім того, звертаючись із вимогами про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги, позивач не зазначав про наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення організаторами торгів правил проведення електронних торгів) і, відповідно, не довів сукупність обставин, за яких електронні торги можуть бути визнані судом недійсними.
12.            Також суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала місцевого суду від 10 червня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі, вжитих ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року, постановлена з дотримання вимог цивільного процесуального закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
13.            06 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку ТОВ «СМНВО» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
14.            Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на необхідність відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, 
від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18, 
від 30 червня 2022 року у справі № 601/1936/20, які було застосовано апеляційним судом при розгляді цієї справи (пункт 2 частини другої           статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
15.            У касаційній скарзі заявникзазначає, що при вирішенні спору судами було неправильно застосовано положення частин першої, другої статті 203, частин першої, третьої статті 215, частин першої, четвертої статті 334, частини першої статті 388 ЦК України, статті 34 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388).
16.            Заявник вважає, що порядок переходу права власності на транспортні засоби не є предметом правового регулювання ані Закону України «Про дорожній рух», ані Порядку № 1388. У свою чергу, згідно з положеннями частини шостої статті 121 КУпАП керування не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом передбачає накладення штрафу, застосовування громадських робіт, або вилучення транспортного засобу. Отже порушення обов`язку щодо реєстрації транспортного засобу тягне за собою накладення адміністративного стягнення, а не позбавлення чи невизнання права власності на автомобіль. Заявник стверджує, що реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не пов`язується із набуттям особою права власності на нього. Реєстрація транспортного засобу не має жодного відношення до права володіння на такі транспортні засоби і спрямована, зрештою, лише на забезпечення безпеки дорожнього руху. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника.
17.            Заявник не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що лише порушення процедури проведення електронних торгів може бути підставою для визнання їх недійсними. 
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
18.            У поданому відзиві на касаційну скаргу представник                     ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилається на те, що транспортний засіб, який є предметом спору у цій справі, був придбаний з електронних торгів  ОСОБА_1 , яка є добросовісним набувачем. Скаржником не наведено законних підстав для задоволення позову про визнання електронних торгів недійсними, а саме порушення норм закону при проведенні торгів і порушення його прав і законних інтересів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
19.            У доданому до відзиву на касаційну скаргу клопотанні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на подання відзиву, оскільки про наявність ухвали про відкриття касаційного провадження йому стало відомо лише 20 грудня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та проведенням з перших днів війни бойових дій на території Сумської області у встановлений судом строк подати відзив з об`єктивних, незалежних від сторони відповідача причин, не вдалося.
20.            Із урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про продовження на підставі статті 127 ЦПК України представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на подання відзиву на касаційну скаргу до дати його подання та прийняття його до розгляду.
21.            У поданому клопотанні представник ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 просить проводити розгляд справи без участі відповідача.
22.            У поданому відзиві на касаційну скаргу управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) посилається на те, що оскаржувані позивачем судові рішення винесенні у відповідності до норм матеріального та процесуального права та вимог законодавства щодо законності й обґрунтованості судового рішення. Незважаючи на те, що наданий позивачем договір купівлі-продажу транспортного засобу вчинений у письмовій формі, у ньому є підписи двох сторін продавця і покупця, він не засвідчений нотаріально і не є документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація транспортного засобу, отже не підтверджує правомірність його придбання. Законодавцем визначено спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу (видачею свідоцтва).
23.            У поданому відзиві на касаційну скаргу ДП «СЕТАМ» посилається на те, що наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Позивач, який вважає себе власником спірного майна, обрав неналежний спосіб захисту, оскільки визнання в судовому порядку недійсними електронних торгів автоматично не призведе до повернення майна позивачу, який не є стороною правочину. Позивачем не доведено жодних порушень правил проведення електронних торгів.
24.            У відзиві на касаційну скаргу ДП «СЕТАМ» просить поновити строк на подання відзиву. Причини незначного пропуску строку на подання відзиву ДП «СЕТАМ» мотивує значною кількістю судових справ, в яких ДП «СЕТАМ» бере участь, підвищеною завантаженістю працівників юридичного відділу у зв`язку із вступом до лав Збройних Сил України, територіальної оборони та знаходженням у відпустці до припинення воєнного стану деяких працівників юридичного відділу, дистанційною роботою працівників підприємства та ускладненням роботи у зв`язку із військовими діями.
25.            Із урахуванням наведених обставин, з метою об`єктивної оцінки доводів усіх сторін спору, Верховний Суд дійшов висновку про продовження ДП «СЕТАМ» строку на подання відзиву на касаційну скаргу до дати його подання та прийняття його до розгляду. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26.            29 червня 2011 року між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (перейменованого з 01 серпня 2019 року в АТ «Сумське НВО») та                            ТОВ «СМНВО» підписано договір купівлі-продажу № 8/167 (далі - договір) відповідно до предмету якого, відповідач передав у власність позивачу майно, в тому числі й спеціалізовану техніку - автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі 
№ НОМЕР_2 .
27.            Згідно з пунктом 2.3 договору датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем, що зазначена в акті приймання-передачі.
28.            Пунктом 2.4 договору встановлено, що право власності на товар і ризики переходять від постачальника до покупця з моменту поставки товару згідно з пунктом 2.3 договору.
29.            30 червня 2011 року сторонами договору підписано акт № 2 приймання-передачі товару за договором купівлі-продажу від 29 червня 2011 року, згідно з яким позивачу від відповідача передано майно, в тому числі й автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .
30.            Наказом першого заступника директора ТОВ «СМНВО» № 255-2 
від 30 червня 2011 року основні засоби та інші необоротні матеріальні активи з 30 червня 2011 року згідно з актом № 2 прийняття-передання товару за договором купівлі-продажу від 29 червня 2011 року № 8/167 введені в експлуатацію.
31.            Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки: МАЗ, модель: КС-3577, тип: автокран 10-20т-С, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 
1993 року випуску, зареєстрований 27 грудня 2011 року за ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».
32.            У відповідності до відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області № 31/18-565 від 20 серпня 2020 року, транспортний засіб МАЗ 3577 11150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі 
№ НОМЕР_2 зареєстрований за ПАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе».
33.            Згідно з листом Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 1/1058 від 03 листопада 
2021 року, автокран МАЗ КС-3577, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на військовому обліку з 2011 року по теперішній час, як такий, що рахується за АТ «Сумське НВО». 
34.            Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС 
в Сумській області № 31/18-2551 від 02 листопада 2021 року, автомобіль МАЗ КС-3577, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі 
№ НОМЕР_2 , який належав ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», проходив обов`язковий технічний контроль 28 липня 2014 року, 28 липня 2015 року, 27 липня 2016 року, 26 липня 2017 року, 26 липня 2018 року, 
25 липня 2019 року, 27листопада 2020 року.
35.            Згідно з копіями полісів обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів                         № АК/4868720 від 22 липня 2016 року, № АК/7375288 від 19 липня 2017 року, 
№ АМ/6294764 від 20 липня 2018 року, № АО/3549946 від 20 липня 
2019 року, укладених між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та АТ «Сумське НВО», останнім здійснювалось страхування автокрану КС 3577, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_6 . 
36.            У провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 57084810 по стягненню з АТ «Сумське НВО» заборгованості на користь різних стягувачів.
37.            Постановою від 23 лютого 2021 року винесеною при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 головним державним виконавцем Тимофєєвою Т. І. описано та арештовано майно               АТ «Сумське НВО», а саме спеціалізовану техніку - автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі №  НОМЕР_2 .
38.            05 квітня 2021 року відділом ДВС подано ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна, спеціалізованої техніки - автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .
39.            19 травня 2021 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , про що складено протокол № 539288. Переможцем торгів визначена 
ОСОБА_1 .
40.            Актом про проведення електронних торгів від 31 травня 2021 року засвідчено право власності ОСОБА_1 на автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
41.            Рішенням Господарського суду Сумської області від 23 листопада 2021 року у справі № 920/382/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2022 року, відмовлено у задоволені позову ТОВ «СНВО» до АТ «Сумське НВО» про визнання права власності на рухоме майно - спеціальну техніку автокран 10-20т-С КС на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 та зняття арешту з цього майна, на яке було накладено арешт державним виконавцем.

Позиція Верховного Суду
42.            Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
43.            Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених                       у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
44.            Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
45.            Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
46.            Згідно з частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
47.            Відповідно до частини першої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
48.            Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
49.            Отже право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно виникає у випадку, коли у позивача існує право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права.
50.            На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права, на захист якого подано позов, останній повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно, тобто право власності.
51.            Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски.
52.            Порядком № 1388 (передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
53.            Згідно із пунктом 8 вказаного Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку. 
54.            У відповідності до пункту 8 Порядку № 1388 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, визнавалися, зокрема, довідка-рахунок за відповідною формою, договори, укладені на товарних біржах, тощо.
55.            Станом на сьогоднішній день документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, визнаються оформлені в установленому порядку, зокрема, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, нотаріально посвідчені договори, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.
56.            У постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі                        № 601/1936/20 зазначено, що законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
57.            Верховний Суд у постанові від 03 червня 2020 року у справі 
№ 530/1614/15-ц зробив висновок про те, що спірний автомобіль у власність сторін не переходив, оскільки така передача не була оформлена в установленому законом порядку.
58.            Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (статті 658 ЦК України).
59.            Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства 
(статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів.
60.            У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі 
№ 3-242гс16, на яку зокрема посилався заявник у касаційній скарзі, зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
61.            Подібні висновки висловленні у постановах Верховного Суду України 
від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 
2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі 
№ 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та 
№ 6-547цс16. 
62.            Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
63.            У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
64.            Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували його право власності на спірний автокран. 
65.            Сам по собі договір купівлі-продажу, складений у 2011 році у простій письмовій формі, без реального зняття автокрану з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у порядку, визначеному законодавством, за обставин цієї справи не свідчить про перехід права власності від АТ «Сумське НВО» до ТОВ «СМНВО» (місцезнаходження яких визначено за однією адресою). 
66.            Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду
від 30 жовтня 2019 року справі № 683/2694/16-ц. 
67.            Також необхідно звернути увагу на принцип добросовісності у цивільному праві, згідно з яким поведінка учасника цивільних правовідносин має характеризуватися чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору та інших суб`єктів правовідносин.
68.            Враховуючи досліджені судами докази щодо реєстраційного обліку, технічного обслуговування автокрану, укладення договорів страхування цивільно-правової відповідальності водіїв цього транспортного засобу, слід погодитися із висновком судів попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів позивача про те, що право власності на автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі 
№ НОМЕР_2 , виникло у нього у 2011 році з моменту підписання договору купівлі-продажу від 29 червня 2011 року № 8/167 чи акту приймання-передачі від 30 червня 2011 року.
69.            Відділ ДВС та ДП «СЕТАМ» на час проведення електронних торгів мали достатні і достовірні відомості про те, що автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі                       № НОМЕР_2 , перебував у власності боржника АТ «Сумське НВО». Це майно було реалізовано в межах зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 щодо стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості.
70.            Отже підстави для визнання недійсними електронних торгів, проведених 19 травня 2021 року, відсутні.
71.            Із урахуванням вищезазначеного, слід погодитися із судами попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності позивачем порушення його прав на спірний автокран при проведенні 19 травня 2021 року електронних торгів. 
72.            Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті без додержання норм матеріального і процесуального права.
73.            Висновки судів першої та апеляційної інстанцій не суперечать висновкам, висловленим Верховного Суду України та Верховним Судом у постановах, на які послався заявник у касаційній скарзі. Підстави для відступу від цих висновків відсутні.
74.            Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
75.            Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.                Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення.
2.                Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:	Є. В. Синельников   	
 	С. Ф. Хопта  	
 	В. В. Шипович