Справа № 127/18375/22 
Провадження № 33/801/36/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., 
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337094, 17 серпня 2022 року о 23:20 год в м. Вінниці, вул. Пирогова, 126 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано за допомогою безперервної відео фіксації камерами № 472991, 470722, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду приймалась за його відсутності, копію постанови отримано адвокатом Пономаренком Д.Ю. 05 грудня 2022 року, а апеляційну скаргу подав 14 грудня 2022 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.
В апеляційній скарзі, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд надав неправильну юридичну оцінку фактичним обставинам справи, формально підійшов до розгляду справи. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
В судових засіданнях апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 двічі (04 січня 2023 року та 11 січня 2023 року) повідомив суд, що апеляційну скаргу він не підписував та її не подавав.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду, тому скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в : 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути скаржнику.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького апеляційного суду                                          В. В. Сопрун