КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Єдиний унікальний номер справи: 362/5405/21           Головуючий у суді першої інстанції: Дорошенко В.М.
Апеляційне провадження:  33/824/407/2023                Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          19 січня 2023 року                                                                            місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипченко Олег Олександрович,  на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від                         09 вересня 2022 року, щодо притягнення  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм в ТзОВ «Технобуд», до адміністративної відповідальності  за статтею 124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321299 від 21.09.2021 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області лейтенантом поліції Штуковським Д.С., 21.09.2021 року о 09:01 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса»       58 км. + 700 м., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом           Volvo FM 6X4, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Toyota Land Cruiser, д.н.з.     НОМЕР_2 , під керуванням      ОСОБА_1 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипченко О.О. оскаржила її в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі просила постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 рокускасувати, та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Зазначила, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України є необґрунтованим. Звернула увагу апеляційного суду на те, що порушення  ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, визначених в протоколі, призвело до здійснення ДТП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Також вказала, що сліди гальмування автомобіля Toyota Land          Cruiser 200 на схемі зафіксовані, втім не визначена їх довжина та розмірна прив?язка до елементів дороги. Це унеможливлює визначення швидкості руху автомобіля розрахунковим шляхом. Відповідно, підстав для висновку про перевищення швидкості руху з технічної точки зору не вбачається. Однак, суд взяв до уваги припущення ОСОБА_2 та його представника щодо швикості руху автомобіля під її керуванням, що в свою чергу, жодним доказом не підтверджується.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Пилипченко О.О. підтримав доводи апеляційної скарги, водночас, захисник  ОСОБА_2 - адвокат Писаренко М.О. просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів, про  порушення Правил дорожнього руху україни його довірителем.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипченко О.О., з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зазначено, що він порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
За змістом п. 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volvo FM 6X4, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Toyota Land Cruiser 200,     д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого, здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.
Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, поясненнями учасників ДТП та отриманими механічними пошкодженнями автомобілів.
Протокол про адміністративне правопорушення, а також схема дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться в матеріалах справи підписана обома водіями без зауважень.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, переконавшись у безпечності руху, виконавши вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
При розгляді апеляційної скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипченко О.О., на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 року, апеляційний суд не враховує висновок експерта Київського Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру NСЕ-19/111-2163165-ІТ  від 31.05.2022 року, оскільки відомості викладені в ньому є суперечливими, спростовується іншими наявними в матеріалах справи доказами.
З відомостей, викладених в даному висновку, неможливо беззаперечно встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 в ДТП.
Апеляційним судом не приймається до уваги і висновок експерта         ДП Центр Експертних Досліджень за результатами проведення дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 362/5405/21 від 28.12.2022 року, так як дослідивши доводи сторін у адміністративній справі щодо ДТП, апеляційний суд вважає, що питання про порушення водіями вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній пригоді не входять в межі компетенції експертів, оскільки носять правовий характер, відповідь на які повинен надати суд.
Також, не приймаючи до уваги висновки експертів, апеляційний суд виходить із того, що висновок не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
Суд може посилатись в рішення  на висновок експерта як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має  дійти самостійних висновків щодо відповідних питань.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з викладених подій ДТП, водій автопоїзда ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху та виконанням перестроювання в сусідню смугу зліва, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.
В обставинах дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи дані схеми місця ДТП, щодо місця зіткнення транспортних засобів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях водія автомобіля Volvo FM6 ?4 Д/н НОМЕР_3 (із самоскидом) ОСОБА_2 , допущено невідповідності вимогам п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України так як ОСОБА_2 , перед зміною напрямку руху та виконанням перестроювання в сусідню смугу зліва повинен був переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам, які знаходяться в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, надавши їм дорогу, тобто, діяти у відповідності до  вимог п.п. 2.3б, 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.
В матеріалах адміністративної справи знаходяться фотознімки автомобілів, які були учасниками ДТП.
Оглядом фотознімків, встановлено, що удар і пошкодження вантажного автомобіля Volvo відбулися з лівої сторони, не по всій основі балки причепа, а виключно з лівої сторони, що свідчить про те, що ОСОБА_2 здійснював перестроювання з правової полоси в ліву, по якій, в той час рухався автомобіль Toyota Land Cruiser 200.
В постанові, суд першої інстанції зазначив, що вказана пригода сталася вже при русі автомобіля Volvo FM6 ?4 Д/н НОМЕР_3 у лівій смузі руху, що не заперечується і учасниками справи.
Проте, доводи Васильківського міськрайонного суду спростовуються наявними матеріалами справи, так як згідно схеми ДТП, місце пошкодження у вантажного автомобіля ліва сторона, що вказує на те, що при наближенні Toyota Land Cruiser 200, водій автомобіля Volvo почав перестроюватись та не переконався у безпеці інших учасників руху, в результаті чого, відбулось зіткнення правої сторони автомобіля Toyota Land Cruiser 200 з лівою стороною автомобіля Volvo.
Зазначені докази, Васильківським міськрайонним судом Київської області при розгляді справи до уваги не прийняті і їм не надана належна оцінка.
Також, апеляційним судом встановлено, що в наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції на місці пригоди, зафіксовано тормозний шлях автомобіля Toyota Land Cruiser 200, втім, не визначена його довжина та розмірна прив`язка до елементів дороги, як і режим руху автомобіля Toyota Land Cruiser 200 до місця кінцевого положення, що не унеможливлює вирішення питання швидкісного руху автомобіля Toyota Land Cruiser 200 на момент ДТП.
За таких обставин, апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги доводи суду першої інстанції, які викладені в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 року в частині відстані між автомобілем Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 і автомобілем Volvo FM6 ?4 Д/н НОМЕР_3 та в частині зупиночного шляху автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 на час дорожньо-транспортної пригоди.  
Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що дії водія автопоїзда ОСОБА_2 ,  пов?язані з неналежним виконанням вимог п.п. 2.3б,  10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху та перестроюванні в сусідню смугу зліва, призвели до виникнення ДТП.
Тому, сукупність наявних у справі доказів, підтверджують доводи апеляційної скарги в частині, того, що порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також дозволяють встановити дійсні обставини, що було не вірно здійснено судом першої інстанції.
Відповідно до схеми місця ДТП та інформації, зазначеній в протоколі, можливо встановити розміщення транспортних засобів на схемі місця події та відповідно механізм ДТП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.09.2021 року, наявні підстави для закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за         ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.              
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипченко О.О. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям у справі нової постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипченко Олег Олександрович,   - задовольнити частково.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від                         09 вересня 2022 року -  скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя:                                                                             О.П. Коцюрба