Ухвала                                      
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 756/2082/16-ц
провадження № 61-1094ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Євгена Дмитровича на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в
м. Києві державної адміністрації, про скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, визнання недійсним житлового ордеру внаслідок неправомірних дій, часткове скасування розпорядження про надання жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та заборону вчинення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - Ліквідаційна комісія Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві), в якому просив суд: виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 .
У квітні 2016 року ОСОБА_2 , у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернулася до суду з зустрічним позовом до Ліквідаційної комісії Оболонського районного РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просила суд: 
- скасувати протокол № 13 засідання житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21 вересня 2015 року про затвердження рішення про надання спірної квартири ОСОБА_1 ; 
- частково скасувати розпорядження № 591 від 06 листопада 2015 року Оболонської у м. Києві державної адміністрації про надання квартири та видачу ордеру ОСОБА_1 ; 
- визнати недійсним ордер від 24 листопада 2015 року; 
- визнати за нею та неповнолітнім сином право користування спірною квартирою;
- заборонити вчиняти перешкоди у користуванні цим жилим приміщенням.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонська районна в
м. Києві державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено.
Виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
551,20 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, визнання недійсним житлового ордеру внаслідок неправомірних дій, часткове скасування розпорядження про надання жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та заборону вчинення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано ордер від 24 листопада 2015 року, виданий ОСОБА_1 на зайняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 недійсним. 
У решті позову відмовлено.
20 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Є. Д. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, повний текст якої складено 21 грудня 2022 року (надійшла до суду 23 січня
2023 року), у якій він просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Є. Д. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
17 лютого 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 січня 2023 року, надійшла уточнена касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Є. Д. та надійшла квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 11 квітня
2018 року у справі № 756/3786/16-ц (провадження № 61-11939св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 756/2554/16-ц(провадження № 61-13243св18);
- суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Є. Д. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в
м. Києві державної адміністрації, про скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, визнання недійсним житлового ордеру внаслідок неправомірних дій, часткове скасування розпорядження про надання жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та заборону вчинення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Євгена Дмитровича на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/2082/16-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник