Справа № 127/20258/22 
Провадження № 33/801/59/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна  Ю. А.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Малика О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Малика Олександра Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії  НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючу за адресою:  АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271221 від 02.09.2022, 02.09.2022 о 22 год. 45 хв. в м. Вінниця, вул. Л. Лук`яненка, 54, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYNDAI д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася на місці запинки на безперервну відео фіксацію.
Своїми діями  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На таку постанову захисник, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвокат Малик Олександр Володимировиччерез суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Також в апеляційній скарзі вказує, що суд поверхнево здійснив розгляд справи, що на його думку свідчить про істотне порушення прав на захист і є безумовною підставою для скасування рішення суду про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження.
В судовому засіданні в апеляційному суді захисник ОСОБА_1 адвокат Малик О.В. апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.
За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2022 о 22 год. 45 хв. в м. Вінниця, вул. Л. Лук`яненка, 54, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYNDAI д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася на місці запинки на безперервну відео фіксацію, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складено протокол.
Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271221 від 02.09.2022, підтверджується направленням на огляд у КП ВОНД «Соціотерапія» від 02.09.2022, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Павлика А.В. від 02.09.2022, відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження.
Як слідує з рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Павлика А.В. від 02.09.2022, 02.09.2022 за адресою Левка Лук`яненка, 54 у м. Вінниці о 22 год. 55 хв. було виявлено ДТП за участі водія ОСОБА_1 , яка під час керування власного транспортного засобу, а саме HYNDAI д.н.з. НОМЕР_3 , здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також у медичному закладі на що остання відмовилась на безперервну відео фіксацію н/к 472965, 472964. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано хронологію подій, зокрема, з якого вбачається, що ОСОБА_1 спершу заперечила факт керування нею транспортним засобом, надалі пояснила, що хотіла перепаркувати транспортний засіб. Проте під час паркування пошкодила інші автомобілі. Власники пошкоджених ОСОБА_1 автомобілів претензій до неї не пред`явили, а остання визнала, що дійсно в`їхала у пошкодженні транспортні засоби. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж у лікарні, на що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці. Однак під час проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 належним чином не виконувала інструкцію по проходження огляду, на зауваження та роз`яснення працівника поліції не реагувала, таким чином ухилялася від його проходження шляхом видихування недостатньої кількості об`єму повітря у прилад у зв`язку з чим працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271221 від 02.09.2022.
У зв`язку із виявленням  у  ОСОБА_1  уповноваженою особою патрульної служби ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очейостанню направлено о 23:40 год. 02.09.2022 до закладу охорони здоров`я- КП ВОНД «Соціотерапія», про що складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 02.09.2022.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.  Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.  У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, що кореспондуються із положеннями ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Тобто законодавством чітко встановлені умови, за настання яких у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння та порядок проходження такого огляду, яким першочерговою є виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ураховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Заперечення захисника ОСОБА_1 – адвоката Малика О.В. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, відповідно остання не була зобов`язана проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Судом оцінюється критично, зважаючи на зібрані у справі докази. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Таким чином, належить визнати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYNDAI д.н.з. НОМЕР_3 02 вересня 2022 року.
При цьому, суд першої інстанції правильно критично оцінив пояснення ОСОБА_2 , якого було допитано у судовому засіданні в якості свідка, так як надані ним пояснення не в повній мірі узгоджуються із дослідженими судом доказами. Крім того, жодних доказів перебування ОСОБА_2 на місці події адміністративні матеріали не містять, у тому числі пояснень очевидців подій щодо керування ним транспортним засобом.
Доводи захисника щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 , невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції також як і суд першої інстанції розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Щодо аргументів про порушення порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з відсутністю направлення на огляд до медичного закладу, вказане спростовується наявними у справі матеріалами, а об`єктивних, ґрунтовних підстав ставити під сумнів достовірність і належність наявних доказів у справі немає. Відповідно суд не вважає, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.
Крім того, заперечення захисника відносно відеозапису, який міститься у матеріалах справи, не може бути прийнятий судом, так як відеозаписи з боді камери містяться на оптичному диску та записані єдиним відеофайлом, який складається із кількох послідовних фрагментів, що у повній мірі відображають хронологію подій.
Вирішуючи питання про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена. Факт відмови водія  ОСОБА_1  від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камери поліцейських та жодним чином не спростований. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях  ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вона відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №271221 від 02.09.2022 рокувідповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Будь-яких заперечень щодо дій поліції при складанні протоколу (ст. 254 КУпАП), залучення свідків (понятих) (а.с.4) від ОСОБА_1 не надходило.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Малика Олександра Володимировича залишити без задоволення
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин