ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року  
м. Київ
справа № 720/1277/20
провадження № 51-655км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого | ОСОБА_1 ,
суддів | ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання | ОСОБА_4 ,
прокурора | ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року щодо 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Оскаржені судові рішення

1.  Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі статті 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
2.  Суд визнав доведеним, що 20 квітня 2020 року, приблизно о 22:45, засуджений, рухаючись за кермом автомобіля ВМW Х5 по вул. Центральній у м. Новоселиця Чернівецької областіз порушенням Правил дорожнього руху, зіткнувся з мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
3.  Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 10 листопада 2021 року скасував вирок місцевого суду та закрив це кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4.  Постановою Верховного Суду від 5 липня 2022 року скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5.  Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року обвинувальний вирок районного суду було залишено без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги

6.  У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд у апеляційному суді.
7.  Він вважає, що апеляційний суд, розглянувши справу без участі захисника, порушив принципи рівності та змагальності судового процесу, обмеживши права сторони захисту на достатній час для дослідження нових доказів, представлених стороною обвинувачення у апеляційній інстанції, та висловлення доводів на їх спростування. 
8.  Він стверджує, що причини його неявки у судове засідання 19 серпня 2022 року були поважними, оскільки йому було вручено повістку з наказом з`явитися на 11 годину цього дня до Чернівецького районного територіального центру комплектування (далі - РТКЦ) з метою встановлення придатності до проходження військової служби, однак апеляційний суд безпідставно проігнорував його клопотання про відкладення розгляду.
9.  На думку сторони захисту апеляційний суд залишив поза увагою уваги висновки Суду, викладені в постанові від 5 липня 2022 року у цій справі та допустив таке ж порушення, яке призвело до скасування попередньої ухвали апеляційного суду.
10.  Захисник та засуджений направили до Суду клопотання про здійснення касаційного розгляду без їх участі в порядку письмового провадження.
Позиції  учасників розгляду

11.  Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту.
12.  Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду

13.  Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити.
14.  Відповідно до положень статті 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
15.  Частиною 2 статті 317 КПК передбачено, що головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з документами, наданими суду під час розгляду справи.
16.  У цій справі під час провадження у апеляційній інстанції прокурор надав копію постанови про призначення групи слідчих від 13 липня 2020 року, з якою сторона захисту ознайомилася під час розгляду 10 серпня 2022 року і заявила клопотання про відкладення розгляду, щоб підготувати свої доводи щодо цього документу. Суд задовольнив клопотання і  відклав  розгляд справи на 15 серпня 2022 року.
17.  За клопотанням захисника, який послався на необхідність прибути 15 серпня за повісткою до РТЦК, суд відклав апеляційний розгляд на 19 серпня 2022 року.
18.  Перед засіданням 19 серпня 2022 року захисник направив до суду клопотання про відкладення розгляду, оскільки йому належало з`явитись до РТЦК 19 серпня 2022 року, що підтверджувалося долученою копією відповідної повістки.
19.  У судовому засіданні 19 серпня 2022 року суд оголосив клопотання захисника і, заслухавши думку прокурора і представника потерпілого, які заперечили проти відкладення розгляду, продовжив розгляд справи по суті. Суд мотивував своє рішення тим, що такі дії сторони захисту він оцінює як затягування судового розгляду та зловживання процесуальними правами, тому, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого, вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі сторони захисту.
20.  Суд вважає, що висновок апеляційного суду щодо відсутності поважних причин неприбуття захисника не ґрунтується на матеріалах провадження.
21.  Стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає  обов`язок громадянина з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що є особливо важливим в період воєнного стану у зв`язку з агресією проти України. Більше того, за невиконання цих вимог може наставати юридична відповідальність.
22.  Захисник надав суду підтвердження обставинам, на які посилався в своєму клопотанні. Суд жодним чином не поставив під сумнів існування цих обставин, однак не обґрунтував, чому виконання військовозобов`язаним захисником свого обов`язку не є поважною причиною неявки в судове засідання.
23.  Посилання апеляційного суду на можливість розгляду справи без участі сторони захисту, через те, що не йдеться про погіршення становища обвинуваченого, суперечить вимогам процесуального закону, оскільки частина 4 статті 405 КПК передбачає, що неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
24.  Таким чином, суд апеляційної інстанції не обґрунтував свій висновок про відсутність поважних причин для неявки захисника і, провівши розгляд без його участі, позбавив сторону захисту можливості висловити свою позицію щодо наданих прокурором матеріалів.
25.  Отже апеляційний суд не забезпечив сторонам необхідних рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, чим порушив принципи рівності та змагальності сторін, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
26.  Під час нового розгляду апеляційному суду належить врахувати викладене, ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме положенням статті 370 КПК. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд 
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника задовольнити.
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                  ОСОБА_3