Справа № 459/1594/22                        Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д. 
Провадження № 33/811/152/23                Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисника – адвоката Бордюка М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисників - адвокатів Савки Романа Івановича, Бордюка Михайла Йосиповича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.06.2022 о 20.29 год. в м.Червоноград на вул. В. Чорновола, 23, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820, результат 2,36 проміле.
На постанову судді захисники - адвокати Савка М.П., Бордюк М.Й. в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просять постанову судді скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що огляд проведено у відсутності двох свідків; відеозапис проводився на мобільний телефон поліцейського.
Заслухавши пояснення захисника Бордюка М.Й. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2022 серії ААД № 132824. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп`яніння: 2,36 ‰. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився (а.ч. 4);
результатом алкотестера «Драгер» відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 станом на день продуття – 26.06.2022 о 20 год. 40 хв. становив 2,36 ‰. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);
рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Захарка Т.В. відповідно до якого ним спільно з інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Павликом С.В. 26.06.2022 о 20 год. 29 хв. у м. Червонограді було зупинено водія автомобіля 2«Chevrolet Aveo», реєстраційний номер  НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки та спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Dreager 6820, на що водій погодився. Результат тесту позитивний: 2,36 ‰ (а.с. 6);
копією постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 26 червня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду позитивний: 2,36‰ (а.с. 12).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність запису про свідків у протоколі про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає безпідставним.
Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», інформація з якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.
Щодо доводів апелянта про те, що відеозапис події є неналежним доказом, оскільки частково здійснювався на мобільний телефон, то як зазначено у постанові судді, виходячи зі змісту ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», вказане не є тією обставиною, яка унеможливлює застосування такої зйомки як доказу у справі про адміністративне правопорушення чи визнання цього доказу недопустимим. Тобто, вказаний відеозапис працівниками поліції проводився на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогамст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним.
Зібрані у справі докази в своїй сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників Савки Романа Івановича, Бордюка Михайла Йосиповича - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                   І.О. Стельмах