Номер провадження: 33/813/82/23
Номер справи місцевого суду: 521/18110/21 
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., 

при секретарі Павлючук Ю.В., 

за участю: представника ОСОБА_1 – адвоката Ковташа Д.М., та представника Одеської митниці Державної митної служби України – Кептене Д.А.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ковташа Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0601/50000/21 від 27.05.2021, 17 травня 2021 року з метою митного оформлення в режимі «імпорт» декларантом ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС» ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «АПЕКС ГРУП» (ЄДРПОУ 42987153) на підставі договору №23/02т-2021 від 23.02.2021, в Одеську митницю Держмитслужби була подана митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» №UA500500/2021/022351.
Разом з митною декларацією до митного органу було подано наступні документи: коносамент №KYODEH2100195 від 14.03.2021, інвойс від 10.03.2021 №NIMI2020.1015, пакувальний лист б/н від 10.03.2021, CMR №392253 від 14.05.2021, контракт від 15.10.2020 № NIMI2020.1015, додаток №1 (специфікація) до контракту від 15.10.2021 тощо.
Відповідно до наданої митної декларації №UA500500/2021/022351 через митний кордон України переміщувався товар «запчастини до зернових транспортерів» від компанії – відправника «NANTONG INDUSTRIAL MACHINARY INTERNATIONAL CO. LTD» (No. 10 Bulding 219, Huizheng Residential Quarter Rucheng Town, Rugao Csty, Jiangsu Province, China) на адресу компанії - покупця та одержувача ТОВ «АПЕКС ГРУП» (Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2А, ЄДРПОУ 42987153).
Вартість товарів склала 24 030,84 доларів США.
Під час здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби, керуючись ст. 338 МК України, проведено митний огляд вантажного автомобіля р/н НОМЕР_1 , в якому знаходився вищезазначений вантаж.
Під час проведення митного огляду із розкриттям та виваженням пакувальних місць встановлено, що у доглянутих та розпакованих місцях у наявності вантаж Товар №1 Ланцюги з чорних металів, призначені до стрічкових контейнерів (транспортерів) НОРІЯ вага брутто 2 716 кг, Товар №2 Частини, призначені до стрічкових конвеєрів НОРІЯ безперервної дії для сільськогосподарських культур: Приводной барабан, натяжний барабан вагою брутто 1 065 кг візуально відповідає відомостям заявленим у митній декларації та товаросупровідних документів, стосовно Товару №3 згідно митної декларації та товаросупровідних документів заявлені: Ланцюгові зірочки, представлені окремо призначені до стрічкових конвеєрів (транспортерів) НОРІЯ, виготовлені зі сталі вагою брутто 700 кг – відсутній у транспортному засобі, натомість в наявності одне місце товару схожого візуально на «Очісник порошкообразних продуктів» вагою брутто 618 кг.
Таким чином встановлено, що товар «Очісник порошкообразних продуктів» - 1 шт, вагою брутто 618 кг, який переміщувався у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 на адресу ТОВ «АПЕКС ГРУП» не відповідає заявленому у товаросупровідних документах (інвойс від 10.03.2021 №NIMI2020.1015) та митній декларації №UA500500/2021/022351.
Отже, товар «Очісник порошкообразних продуктів» - 1 шт, вагою брутто 618 кг. переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості про кількість та асортимент товарів,
Директором ТОВ «АПЕКС ГРУП» (Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2А, ЄДРПОУ 42987153) є громадянин України ОСОБА_1 , який, як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи із достовірною та правдивою інформацією.
Таким чином, директором компанії ТОВ «АПЕКС ГРУП» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Очісник порошкообразних продуктів» - 1 шт вагою брутто 618 кг» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 10.03.2021 №NIMI2020.1015, які містять неправдиві дані стосовно асортименту та кількості товару, та складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 225 000 гривень, з конфіскацією цих товарів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
В апеляційній скарзі адвокат Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також просить в установленому законодавством порядку повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0601/50000/21 товари – безпосередні предмети правопорушення.
Крім того, адвокат Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року, мотивуючи тим, що 06 жовтня 2022 року в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокатом було подано апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року, однак постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із ненаданням до ордера витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. На підставі викладеного, 15 листопада 2022 року адвокат Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити адвокату Ковташу Д.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Ковташа Д.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу та представника Одеської митниці Державної митної служби України – Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернув уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного рішення, з огляду на наступне.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про порушення митних правил №0601/50000/21 від 27.05.2021, доповідною запискою та іншими матеріалами справи №521/18110/21.
Однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати достатніми, належними та такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти будь-яких протиправних дій направлених на приховування товару від митного контролю, що свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наступних підстав.
Згідно вимог ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Аналіз даної норми права дає підстави вважати, що встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил за ст. 483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Відповідно до матеріалів справи, а саме митної декларації №UA500500/2021/022351 та товаросупровідних документів: коносаменту №KYODEH2100195 від 14.03.2021, інвойсу від 10.03.2021 №NIMI2020.1015, пакувальний лист б/н від 10.03.2021, CMR №392253 від 14.05.2021, контракт від 15.10.2020 №NIMI2020.1015, додаток №1 (специфікація) до контракту від 15.10.2021, з Китаю від компанії «NANTONG INDUSTRIAL MACHINARY INTERNATIONAL CO. LTD» (No. 10 Bulding 219, Huizheng Residential Quarter Rucheng Town, Rugao Csty, Jiangsu Province, China) на адресу компанії - покупця та одержувача ТОВ «АПЕКС ГРУП» (Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2А, ЄДРПОУ 42987153), переміщувались товари: Товар №1 – Ланцюги з чорних металів, призначені до стрічкових контейнерів (транспортерів) НОРІЯ вага брутто 2 716 кг; Товар №2 – Частини, призначені до стрічкових конвеєрів НОРІЯ безперервної дії для сільськогосподарських культур: приводной барабан, натяжной барабан вагою брутто 1 065 кг; Товар №3 – Ланцюгові зірочки, призначені до стрічкових конвеєрів (транспортерів) НОРІЯ, виготовлені зі сталі вагою брутто 700 кг (а.с. 7-24).
Під час проведення митного огляду з розкриттям та виваженням пакувальних місць посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби встановлено, відсутність Товару №3 – Ланцюгові зірочки, призначені до стрічкових конвеєрів (транспортерів) НОРІЯ, виготовлені зі сталі вагою брутто 700 кг, натомість виявлено товар «Очісник порошкообразних продуктів» - 1 шт, вагою брутто 618 кг, про що складено відповідний акт про проведення огляду товарів (а.с. 25-26).
На підставі викладеного, на думку митного органу, директором компанії ТОВ «АПЕКС ГРУП» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Очісник порошкообразних продуктів» - 1 шт вагою брутто 618 кг.» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 10.03.2021 №NIMI2020.1015, які містять неправдиві дані стосовно асортименту та кількості товару, та було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
При цьому, встановлено, що згідно листа компанії «NANTONG INDUSTRIAL MACHINARY INTERNATIONAL CO. LTD» (No. 10 Bulding 219, Huizheng Residential Quarter Rucheng Town, Rugao Csty, Jiangsu Province, China) від 28.05.2021 №NIMI2020.1015-5, компанія, яка є відправником товару повідомляє, що ними було помилково відправлений очисник, моделі TCQZ 50*60*80 з мотором-редуктором, замість призначеного для відправлення на адресу ТОВ «АПЕКС ГРУП» товару: приводні зірочки у кількості 10 шт Компанія «NANTONG INDUSTRIAL MACHINARY INTERNATIONAL CO. LTD» зобов`язалась поставити призначені ТОВ «АПЕКС ГРУП» товари в найкоротші строки та взяти на себе витрати, пов`язані з їх доставкою в Україну (а.с. 92-95).
Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що невідповідність товару, який надійшов з Китаю на адресу ТОВ «АПЕКС ГРУП» в рамках контракту від 15.10.2020 №NIMI2020.1015 в контейнері ZCSU7120970, виникли з вини контрагента – компанії «NANTONG INDUSTRIAL MACHINARY INTERNATIONAL CO. LTD» (No. 10 Bulding 219, Huizheng Residential Quarter Rucheng Town, Rugao Csty, Jiangsu Province, China), а не з вини директора ТОВ «АПЕКС ГРУП» ОСОБА_1 ..
Згідно із ч. 1 ст. 190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.
Апеляційний суд також зауважує, що згідно ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання не тягне за собою застосування санкцій.
Статтею 460 МК України встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Аналогічні положення містяться і в п. 3.16 та п. 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими, в свою чергу, запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Зазначене узгоджується із принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності (ст. 8 Митного кодексу України).
Так, вартість товару №3 – Ланцюгові зірочки, призначені до стрічкових конвеєрів (транспортерів) НОРІЯ, виготовлені зі сталі вагою брутто 700 кг, код товару 8483908990, який заявлений в митний декларації ТОВ «АПЕКС ГРУП» складає – 4 118,63 доларів США, а вартість товару очісника, відповідно до інвойсу виробника компанії «NANTONG INDUSTRIAL MACHINARY INTERNATIONAL CO. LTD» становить – 2 980 доларів США, що є значно меншою (а.с. 8, 79).
Отже, допущена у митній декларації ТОВ «АПЕКС ГРУП» помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Сплата (нарахування) надмірної суми митних платежів за товари, що подані до митного оформлення, свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 наміру на приховування товару від митного контролю.
Таким чином, оскільки згідно листа компанії «NANTONG INDUSTRIAL MACHINARY INTERNATIONAL CO. LTD» (No. 10 Bulding 219, Huizheng Residential Quarter Rucheng Town, Rugao Csty, Jiangsu Province, China) від 28.05.2021 №NIMI2020.1015-5, компанія помилково відправила товар – очисник, та враховуючи, що вартість товару, який зазначений декларантом, набагато більша вартості товару, який був виявлений в контейнері митницею, що свідчить про відсутність умислу в зазначенні недостовірних відомостей щодо товару, та вказує на відсутність суб`єктивної сторони складу правопорушення, згідно вимог ст. ст. 268, 460 МК України.
На підставі вищевикладених обставин, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, про те, що інвойс є первинним документом та містить повні відомості про господарську операцію, а також всі необхідні реквізити, виданий компанією продавцем «NANTONG INDUSTRIAL MACHINARY INTERNATIONAL CO. LTD», а отже навіть за наявності достатніх підставі вважати, що інвойс містить неправдиві дані, інкримінувати порушення керівнику підприємства покупця (одержувача) є безпідставним, оскільки кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.
Апеляційний суд погоджується із посиланням в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було досліджено обставини визначення вартісних характеристик товару, вилученого протоколом про порушення митних правил.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 225 000 гривень, з конфіскацією цих товарів.
Згідно довідки ТОВ «Експоцентр Одеса» №0375-inf від 08.06.2021, рівень цін на внутрішньому ринку України на очисник типу «Mash Cleaner» - предмет правопорушення, визначений на підставі інформації отриманої з інтернет ресурсів та аналізу роздрібних цін, та на травень 2021 року орієнтовно складає 225 000 грн - 250 000 грн за одиницю виробу (без урахування ПДВ, митних зборів та торгової надбавки) (а.с. 33).
При цьому, згідно інвойсу «NANTONG INDUSTRIAL MACHINARY INTERNATIONAL CO. LTD» №NIMI2021.0601 від 01.06.2021, вартість очисника «Mash Cleaner» - предмета правопорушення, складає 2 980 доларів США, що за курсом НБУ (27,6142 грн за 1 долар США) на день переміщення товарів через митний кордон України (17.05.2021) складає 82 290,32 гривень (а.с. 79).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно абзацу 2 пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.
Як вбачається із матеріалів справи постанова про призначення товарознавчої експертизи не виносилась, а вартість предмету правопорушення врахована судом першої інстанції визначена орієнтовно на підставі інформації, отриманої з ТОВ «Експоцентр Одеса» №0375-inf від 08.06.2021.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що визначення в якості суб`єкта відповідальності ОСОБА_1 тільки у зв`язку із тим, що він є директором ТОВ «АПЕКС ГРУП» є безпідставним, тому що наявність статусу директора не передбачає автоматичної відповідальності за порушення, допущені в сфері митної справи при здійсненні митних формальностей щодо товарів, які належать цьому суб`єкту господарювання, апеляційний суд не бере до уваги з огляду на наступне.
Пункт 8 ч. 1 ст. 4 МК України містить визначення поняття «декларант», згідно якого це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Відповідно до ч.1 ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
Стаття 266 МК України встановлює обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, зокрема, ч. 4 зазначеної статті передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Згідно митної декларації №UA500500/2021/022351, вбачається, що одержувачем є ТОВ «АПЕКС ГРУП», а декларантом зазначено ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС», декларація фактично подана та підписана ОСОБА_2 (а.с. 7-9).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 травня 2021 року, останній вказав, що на підставі договору №23/02Т-2021 від 23.02.2021 митним брокером ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС» було подано до Одеської митниці митну декларацію №UA500500/2021/022351. Для складання митної декларації, ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС» надав наступні документи: коносамент №KYODEH2100195 від 14.03.2021, інвойс від 10.03.2021 №NIMI2020.1015, пакувальний лист б/н від 10.03.2021, CMR №392253 від 14.05.2021, контракт від 15.10.2020 №NIMI2020.1015, додаток №1 (специфікація) до контракту від 15.10.2021 (а.с. 27-28).
Таким чином встановлено, що брокером ТОВ «ЄВРО-ТРАНССЕРВІС» було подано митну декларацію №UA500500/2021/022351 від імені ТОВ «АПЕКС ГРУП», та на підставі документів наданих безпосередньо ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді керівника підприємства відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
На підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що під час апеляційного розгляду справи було встановлено те, що ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти будь-яких протиправних дій направлених на приховування товару від митного контролю, що свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення митного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 472, 529, 530 МК України, Одеський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Ковташа Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Ковташа Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0601/50000/21 від 27.05.2021, повернути ОСОБА_1 або його представникові.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький