КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  761/43598/21                                                                                         Головуючий у І-й інстанції - Романишена І.П.
апеляційне провадження № 22-ц/824/10566/2022                                             Доповідач Заришняк Г.М
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 грудня  2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі -  Осадченко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою   адвоката Дикого Юрія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського відділу  державної виконавчої служби у місті Києві Центрального  міжрегіонального  управління юстиції (м. Київ)  про визначення розміру заборгованості  по аліментам,-
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року у задоволенні клопотання  про продовження  процесуального строку для подання відзиву  у даній справі - відмовлено.
Відзив ОСОБА_1 , поданий представником Диким Ю.О. , залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі адвокат Дикий Ю.О., діючий  в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  процесуального права, просить  ухвалу суду   скасувати  та ухвалити  нове рішення про  задоволення  клопотання ОСОБА_1   про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
  У поданому  відзиві ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу представника  відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на  її законність.
Інші учасники  справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник  заперечили  проти  поданої апеляційної  скарги представника відповідача, вважаючи  ухвалу  суду законною.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Від Шевченківського відділу  державної виконавчої служби у місті Києві Центрального  міжрегіонального  управління юстиції (м. Київ)  надійшло клопотання  про розгляд даної справи у відсутність  представника відділу.
22 листопада 2022 року від  представника ОСОБА_1 - Дикого Ю.О. надійшла заява  про розгляд апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу суду від 09 серпня 2022 року  за відсутності  представника ОСОБА_1 - Дикого Ю.О . 
В подальшому, 15 грудня 2022 року від представника Дикого Ю.О. надійшло клопотання про  відкладення розгляду справи  в зв`язку  із зайнятістю адвоката в іншому  процесі.
Разом з тим, колегія суддів  вважає  необхідним відмовити  у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки приведена представником причина неявки в судове засідання не є поважною.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню   з таких підстав.
В провадженні Шевченківського  районного суду  м. Києва  перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського відділу  державної виконавчої служби у місті Києві Центрального  міжрегіонального  управління юстиції (м. Київ)  про визначення розміру заборгованості  по аліментам.  
Ухвалою Шевченківського районного суду  м. Києва від 18 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та  встановлено  відповідачам  п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали  суду про відкриття провадження у справі, протягом якої відповідачі  мають право подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України (а.с.67-68 т.1).
Відповідно  до    ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Докази направлення  вказаної  ухвали  суду  учасникам справи, зокрема відповідачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Висновки суду першої інстанції про  доставлення  19 січня 2022 року  ухвали суду  про відкриття  провадження у справі  до електронної скриньки  адвоката  Дикого Ю.О. матеріалами справи не підтверджені.
Крім того, суд першої інстанції зобов`язаний  надіслати  ухвалу  суду в паперовій формі рекомендованим листом або  електронним листом  на офіційну  електрону адресу, зареєстровану  в ЄСІТС, чого зроблено не було.
Подібний висновок висловлений   в постанові Верховного Суду  від 27 жовтня  2021 року  у справі №279/5407/20, відповідно до якого  доставка  судового рішення електронним листом  на особисту  електрону пошту  особи  не є врученням такого рішення.
Відповідно до ч.7  ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на вищевказані положення щодо продовження строків для подання відзиву, то суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.
В обґрунтування причин поважності пропуску строку на подачу відзиву на позовну заяву,  відповідач зазначає, що  представник відповідача  в підсистемі «Електроний суд»  не отримував жодного процесуального документа  по справі;  також  судом в підсистему «Електроний суд» не завантажено матеріали справи в сканованій (електроній) формі; за відсутності матеріалів  справи, сторона  відповідача об`єктивно була  позбавлена можливості  подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву, доводи якої їй були невідомі, крім того, запровадження в Україні воєнного стану  також  вплинуло на можливість своєчасно подання відзиву на позовну заяву, оскільки у зв`язку  з введенням  в Україні воєнного стану  відповідач ОСОБА_1 з 26 лютого 2022 року  проживає у АДРЕСА_1 .
Вказані доводи матеріалами справи не спростовані та судом першої інстанції належним чином перевірені не були.
  Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який  вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але тільки таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 у справі Станєв проти Болгарії» (Stanevv. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).
Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, nn. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, n. 29).
При цьому, Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11 -989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов  до передчасного  висновку  про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву та  залишення відзиву  на позовну заяву  без розгляду, в зв`язку з чим  ухвала суду  підлягає скасуванню з  направленням справи  до того ж суду першої інстанції  для продовження  розгляду справи.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Дикого Юрія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,  - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року - скасувати,   справу направити  до того ж суду першої інстанції  для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку  оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений  27 грудня   2022 року.
 
Головуючий                                       
 
Судді: