ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 лютого 2023 року           справа №200/8347/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гаврищук Т. Г. ,  Геращенка І.В. , секретаря судового засідання Усенко Т.І., за участю представника відповідача Качмарик Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС"  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 р.  у справі  № 200/8347/21 (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г.)   за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС"   до   Головного управління ДПС у Донецькій області   про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
                                                      ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС" (далі - позивач, ТОВ «ЕТС»), звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – відповідач, ГУДПС), у якій просило:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.05.2021 №00057040713, №5720/05-99-07-21, №5721/05-99-07-21, №5722/05-99-07-21;
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 20.05.2021 №5724/05-99-07-21 про застосування штрафних санкцій в сумі 21165,46 грн;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2021 №Ю-5723/05-99-07-21.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС»  до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС» звернулося до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 20430,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 22700 грн, оскільки планувалося оскарження всіх податкових повідомлень-рішень, які були прийняті Головним управлінням ДПС у Донецькій області за результатами документальної планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. ДПС України прийняла до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» щодо деяких податкових повідомлень-рішень, отже оскарження їх в судовому порядку не відбулося.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року відмовлено у задоволені заяви.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення яким задовольнити заяву. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач в січні 2022 року звернувся до суду із заявою  про повернення надмірно сплаченого судового збору. При поданні позовної заяви ТОВ «ЕТС» до Головного управління ДПС у Донецькій області було сплачено судовий сбір в розмірі 22 700,00  про що свідчить платіжне доручення №8194 від 14.06.2021 року.
Позивач додатково повідомляє, що було сплачено судовий збір в розмірі 22 700  гривень, оскільки планувалось подавати один позов про визнання противоправними та скасування усіх податкових повідомлень - рішень, які були прийняті Головним управлінням ДПС у Донецькій області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.04.2018 по 30.09.2019. Але ДПС України приняла до розгляду скаргу ТОВ «ЕТС» щодо деяких ППР, отже оскарження їх в судовому порядку не відбувалось.
З урахуванням чого, відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення- рішення: податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 року № 00057040713, яким позивачу нараховано штраф в розмірі 2500 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень); податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 року № 5720/05-99-07-21, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1020 гривень; податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 року № 5721/05-99-07-21, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів з податку на доходи фізичних осіб на суму 56 081,78 гривень (за податковим зобов`язанням 36799,20 грн.; за штрафними санкціями 9199,80 грн., сума пені 10082,78 гри.); податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 року № 5722/05-99-07-21, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 4 673,46 гривень (за податковим зобов`язанням 3066,60 грн.; за штрафними санкціями 766,65 грн.; сума пені 840,21 грн.); вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20 травня 2021 року № 10-5723/05- 99-07-21 зі сплати єдиного внеску в сумі 42 333,92 гривень; Рішення від 20.05.2021 № 5724/05-99-07-21 про застосування штрафних санкцій в сумі 21 165,46 грн.
Позивач оскаржив вказані вище рішення, шляхом подання позову та сплатив судовий збір у розмірі 22 700,00.
Проте, ціна позову складає 127 774,62 (сто двадцять сім тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 62 копійки).
Отже, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою розмір ставки судового збору становить - 1,5 % від суми позову 127 774,62 (сто двадцять сім тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 62 копійки), що дорівнює 1 916,62 (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять гривень 65 копійки). 
Оскільки ця сума менше 1 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). 
Тобто, позивачем було помилково сплачено судовий збір на суму 22 700, 00 (двадцять дві тисячі сімсот гривень), та підлягає поверненню надмірно сплачена частина суми в розмірі 20 430,00 (двадцять тисяч чотириста тридцять гривень 00 копійок).
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Представник позивача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Згідно матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 22700 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 8194 від 14.06.2021.
Суд зазначає, що предметом позову було: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2021 №00057040713, №5720/05-99-07-21, №5721/05-99-07-21, №5722/05-99-07-21; визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 20.05.2021 №5724/05-99-07-21 в сумі 21165,46 грн; визнання протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2021 №Ю-5723/05-99-07-21. Загальна сума позову складає 127774,62
Пунктом 8 ст. 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.
Відповідно до ч. 2 статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.
Із рішення суду першої інстанції встановлено, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, загальна сума яких складає 127774,62
Таким чином, з урахуванням мінімальної суми судового збору за позовом майнового характеру поданого юридичною особою, позивач при поданні до адміністративного суду позову, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн. 
Тобто, позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі.
Апелянт в клопотанні про повернення судового збору, просить повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 20 430 грн.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.
Частиною 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позивачеві надміру сплаченого судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню в частині відмови поверненні позивачу  надміру сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, та прийняття нового судового рішення з задоволенням заяви позивача.
Керуючись ст.138, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                      ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС"  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 р.  у справі  № 200/8347/21 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 р.  у справі  № 200/8347/21 - скасувати.
Прийняти нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 20430,00 грн - задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕТС"  (ЄДРПОУ 24308872) через відповідний орган Державної казначейської служби України надміру сплачений судовий збір в розмірі 20430 (двадцять тисяч чотириста тридцять) гривень, що був сплачений згідно платіжного доручення № 8194 від 14.06.2021.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення.
Повне судове рішення складено та підписано 22 лютого 2023 року

Суддя - доповідач                                                                                  Е.Г. Казначеєв

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                             І.В. Геращенко