ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1578/20  Номер провадження 33/814/1293/22	Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

Категорія: стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
при секретарі Філоненко О.В.,

за участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
його захисника – адвоката Дегтяренка Юрія Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 

на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови 
Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 04 грудня 2020 року близько 12 год. 30 хв. в м. Пирятині по вул. Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , почав розвертатися та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. 
У апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохав скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована також тим, що висновок повторної судової автотехнічної експертизи № 368/369 від 19 квітня 2022 року є неналежним, необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсним обставинам ДТП та не може бути доказом у справі, а суд безпідставно поклав його в основу оскаржуваної постанови від 01 серпня 2022 року. 
Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази пошкодження транспортних засобів та доведення його вини.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат – Дігтяренко Ю.В. апеляційну скаргу підтримали, пославшись на викладені в ній доводи. 
Мотиви суду
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.
Згідно зі статтями 9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами підпункту б) пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1  вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки останній, не заперечуючи факту зіткнення автомобілів, перед здійсненням повороту ліворуч не переконався належним чином, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246657 від 04 грудня 2020 року (а.с.2), схемою до нього в частині розташування транспортних засобів після ДТП та опису видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с.4), фотознімками здійсненими правопорушником на місці ДТП (а.с.44-47), висновком повторної комісійної судової автотехнічної експертизи №368/369 від 19 квітня 2022 року (а.с.114-122), відеозаписом на CD диску з камер відеоспостереження СТО ПП Приходько по вул. Героїв Майдану м. Пирятин, на якому зафіксовані обставини розвитку ДТП та момент зіткнення автомобілів (а.с.31), розкадровкою відеозапису обставин розвитку ДТП на CD-R диску (а.с.52).
Приймаючи рішення про доведення вини ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд виходив з висновку повторної комісійної судової автотехнічної експертизи №368/369 від 19 квітня 2022 року, проведеної експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.  М.С. Бокаріуса.
Згідно з вказаним висновком, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2 б, 9.4, 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимог пунктам 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Ford Focus НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху» та питання «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП» не представляється можливим, з причин вказаних у дослідній частині висновку.
Також зазначено, що висновки даної експертизи співпадають з висновками попередньої експертизи № СE-19/117-21/1168-IT від 19 лютого 2021 року в частині оцінки дій водія Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд.
Щодо інших доводів апеляційної скарги
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що висновок повторної судової автотехнічної експертизи № 368/369 від 19 квітня 2022 року є неналежним, необґрунтованим і таким, що не відповідають дійсним обставинам ДТП та не можуть бути доказом у справі, а суд безпідставно поклав його в основу оскаржуваної постанови від 01 серпня 2022 року  є безпідставними, а висновки експертизи є належними, обґрунтованими та такими, що узгоджується з матеріалами справи.
Крім того, з наданого експертного висновку вбачається, що виходячи з наданих матеріалів експерти визначили, що водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з.  НОМЕР_1   ОСОБА_1  виконував маневр лівого розвороту не з крайнього відповідного положення та зіткнувся з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямі по проїзній частині. При цьому експертами зазначено, що подача попереджувального сигналу не надавала водію ОСОБА_1 переваги в русі та не звільняла від прийняття мір обережності. Експерти зазначають, що під час перегляду відеофайлу зафіксовано, що автомобіль Skoda Octavia перед здійсненням маневру спочатку здійснює напрямок руху праворуч та змістившись, займає праве крайнє положення, після чого змінює напрямок руху ліворуч. Тобто розворот автомобіля здійснювався в два етапи: 1) зміщення вправо в праве крайнє положення, 2) з правого крайнього положення зміна напрямку руху ліворуч. 
Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за статтею 124 КУпАП є правильною та обґрунтованою. 
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                         В.П. Пікуль