СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року                              м. Харків                  Справа № 905/599/22  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Драченко В.В., ордер серія СА № 1009144 від 01.02.2023;
від відповідача (апелянта): не з`явились; 
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів", м.Костянтинівка Донецької області (вх. №94 Д/2), 
на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 (повний текст складено 08.12.2022) у справі №905/599/22 (суддя Демідова П.В.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", м.Черкаси,
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів", м.Костянтинівка Донецької області, 
про стягнення заборгованості в розмірі 6688069,58грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (надалі – ТОВ "Євроенерготрейд") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (надалі – ПрАТ "Завод обважнювачів") про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 в розмірі 6688069,58грн, з яких: 5924586,00грн – основний борг; 693786,82грн - інфляційні втрати, 69714,76грн – 3% річних.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22 (з урахуванням ухвал про внесення виправлень від 05.12.2022 та від 06.12.2022) позов ТОВ "Євроенерготрейд" до ПрАТ "Завод обважнювачів" про стягнення заборгованості в розмірі 6688069,58грн задоволено частково. 
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 6665093,71грн, з яких: 5924586,00грн – основний борг; 677900,24грн - інфляційних втрат та 62607,47грн - 3% річних за користування грошовими коштами, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 79981,12грн. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
02.12.2022 до господарського суду першої інстанції від ТОВ "Євроенерготрейд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив стягнути з ПрАТ "Завод обважнювачів" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00грн, понесені ТОВ "Євроенерготрейд" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 08.12.2022  заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про ухвалення додаткового рішення у справі 905/599/22  задоволено частково. 
Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8452,81грн. 
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, відповідач - ПрАТ "Завод обважнювачів" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/599/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяві ТОВ "Євроенерготрейд" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги на додаткове рішення місцевого суду апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість основного рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, на яке ПрАТ "Завод обважнювачів" також подало апеляційну скаргу. Скаржник вважає, що оскільки основне рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Євроенерготрейд" про стягнення з ПрАТ "Завод обважнювачів" заборгованості за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 з підстав, наведених в апеляційній скарзі відповідача, тому за результатами нового розподілу судових витрат у порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України, такі витрати суд має покласти на позивача.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.01.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Завод обважнювачів" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/599/22; розгляд апеляційної скарги призначено на    23.02.2023 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. 
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 02.02.2023 від ТОВ "Євроенерготрейд", позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, просить залишити додаткове рішення без змін. Обґрунтовуючи свою позицію щодо правомірності додаткового рішення, позивач посилається на те, що в силу приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання клопотання про зменшення витрат в суді першої інстанції. Разом з цим, в процесі розгляду справи позивачем належними доказами було підтверджено розмір понесених ТОВ "Євроенерготрейд" витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в Господарському суді Донецької області. Крім того, на думку позивача, вказаний розмір є абсолютно співмірним з ціною позову, складністю справи та витраченим адвокатом часом.
Також, у поданому відзиві позивач повідомив апеляційний суд про те, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2000,00грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 07.02.2023 задоволено заяву представника ТОВ "Євроенерготрейд" про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.02.2023 о 10:30 год. по справі №905/599/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
23.02.2023 на адресу апеляційного суду від ПрАТ "Завод обважнювачів" надійшла заява, якою відповідач повідомив суд про відсутність у його представника можливості приймати участь у судовому засіданні 23.03.2023, а також просив провести засідання без представника відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 відкладено розгляд справи №905/599/22 на 23.03.2023 о 12:30 год., а також задоволено заяву представника ТОВ "Євроенерготрейд" про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.03.2023 о 12:30 год. по справі №905/599/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 23.03.2023 в режимі відеоконференції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив залишити оскаржуване додаткове рішення без змін.
Уповноважені представники відповідача (апелянта) у судове засідання апеляційної інстанції 23.03.2023 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлені належним чином.
Заявою від 23.02.2023 ПрАТ "Завод обважнювачів" не заперечувало щодо  розгляду апеляційної без участі представника відповідача.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача (апелянта), у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав залишити без змін додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/599/22, виходячи з наступного. 
У відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Стаття 16 ГПК України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст.ст. 123, 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою позивач подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 15000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Також зазначив, що докази щодо розміру понесених витрат пов`язаних з розглядом даної справи позивач надасть протягом п`яти з днів після ухвалення рішення.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.08.2022 було відкрито провадження у справі № 905/599/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
За результатами розгляду справи по суті, Господарським судом Донецької області від 29.11.2022 ухвалено рішення, яким позовну заяву ТОВ "Євроенерготрейд" до ПрАТ "Завод обважнювачів" про стягнення заборгованості в розмірі 6688069,58грн задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6665093,71грн, з яких: 5924586,00грн – основний борг; 677900,24грн - інфляційних втрат та 62607,47грн – 3% річних за користування грошовими коштами, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 79981,12грн.
02.12.2022 до Господарського суду Донецької області від ТОВ "Євроенерготрейд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з додатками за переліком.
У вищевказаній заяві представник позивача просив стягнути з ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" понесені в суді витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00грн.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником до заяви надані наступні документи: договір про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021; акт наданих послуг (детальний опис робіт) №15 від 01.12.2022 до договору про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021; рахунок на оплату №257 від 01.12.2022 на суму 8500,00грн та платіжне доручення №4535 від 01.12.2022 на суму 4000,00грн.
Матеріалами справи підтверджується, що вказана заява про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача у строк, передбачений положеннями ч. 8   ст. 129 ГПК України, тобто не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Дослідивши додані до заяви матеріали, судом встановлено, що            20.01.2021 між 
ТОВ "Євроенерготрейд" (клієнт)   та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси»  (об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №25-01, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та незаконних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
          Згідно з п.1.2 договору з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об`єднання доручає здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Драченку Владиславу Вікторовичу (надалі-адвокат).
          Пунктом 2.2 договору передбачено, що адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: представництво інтересів клієнта в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, поліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій підприємства та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; використання засобів захисту, передбачених Законодавством України; виконання інших дій, передбачених законодавством.
          Розділом 4 договору визначено порядок оплати послуг адвоката, зокрема: отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (п.4.1). При визначенні розміру адвоката враховується: обсяг та час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката (п.4.2). Вартість послуг наданих адвокатом складає 1   000,00 гривень за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100   000,00 гривень (п.4.3). За результатами надання правової допомоги, складається акт виконаних робіт (детальний опис послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин надання правової допомоги на вартість години-роботи визначеної пунктом 4.3 договору (п.4.4). Визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений адвокатом у зв`язку з суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути визначено відповідно до даної угоди (п.4.7).
          Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та є безстроковим і діє до моменту волевиявлення сторони на його припинення (п.5.1 договору).
Представником позивача в Господарському суді Донецької області був адвокат Драченко Владислав Вікторович, що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером серія СА № 1009144 від 29.07.2022.
          На виконання умов вищевказаного договору між сторонами підписано акт наданих послуг (детальний опис робіт) №15 від 01.12.2022 до договору про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021, відповідно до якого об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) у формі:
- консультації 28.07.2022 – 40 хв; 
- підготовчої роботи для складання позовної заяви, збір документів, сканування документів, аналіз законодавства та судової практики, розрахунок штрафних санкцій 29.07.2022 – 100 хв;
- написання та подача позовної заяви про стягнення 6688069,58грн з ПрАТ "Завод обважнювачів" 29.07.2022 – 135 хв;
- написання та подача клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 11.08.2022 – 30 хв; 
- написання та подача заперечення на заяву відповідача про відкладення розгляду у справі 05.09.2022 – 40хв;
- аналіз відзиву на позовну заяву  справі, написання та подача відповіді на відзив на позовну заяву 29.09.2022 – 80 хв;
- написання та подача заперечення на заяву відповідача про відкладення розгляду у справі 02.11.2022 – 10 хв;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі (з урахуванням нарадчої кімнати) 29.11.2022 – 30 хв;
- написання та подача клопотання про розподіл судових витрат у справі 30.11.2022 – 50хв.
Всього представником позивача було витрачено 8 год 35 хв. Вартість послуг у п.1 цього акту становить 8500,00грн.
За умовами п. 3 зазначеного акту клієнт зобов`язується сплатити вартість послуг визначених в пункті 2 цього акту протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням у справі №905/599/22 законної сили.
          Цим актом сторони підтверджують, що відповідно до основного договору про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021 року роботу виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень, щодо надання правової допомоги у сторін немає (п.4 акту).
01.12.2022 Адвокатське об`єднання "Право, бізнес і фінанси" виставлено ТОВ "Євроенерготрейд" рахунок на оплату № 257 на суму 8500,00грн.
Платіжним дорученням №4535 від 01.12.2022 ТОВ "Євроенерготрейд" частково сплатило гонорар адвоката, відповідно до акту наданих послуг №15 від 01.12.2022 на підставі, виставленого рахунку, в розмірі 4000,00грн. 
Таким чином, як стверджує представник позивача, загальна сума наданих ТОВ "Євроенерготрейд" адвокатських послуг склала 8500,00грн.
При розгляді вищевказаної заяви господарський суд першої інстанції встановив, відповідач свої правом на звернення до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат не скористався, будь-яких аргументів щодо наявності підстав для зменшення заявлених витрат не надав.
Місцевий суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правову допомогу є обґрунтованою та доведеною, проте відповідно до п.3 ч.1 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що основним рішенням суду від 29.11.2022 позовну заяву ТОВ "Євроенерготрейд" до ПрАТ "Завод обважнювачів" про стягнення заборгованості в розмірі 6688069,58грн задоволено частково на суму 6665093,71грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача складає 8452,81грн, тобто пропорційно частині задоволених позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідачем в ході розгляду справи подавався відзив на позовну заяву позивача, в якому ПрАТ "Завод обважнювачів" заперечувало щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Євроенерготрейд", у той же час будь-яких клопотань/заяв щодо зменшення витрат, що підлягають розподілу між сторонами, відповідачем надано не було, як і не надано пояснень про те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності.
Зважаючи на викладене колегія суддів констатує, що заперечень відповідача щодо співмірності судових витрат не подано до суду першої інстанції.
При цьому, судова колегія зазначає, що відповідач був обізнаний з позицією представника позивача щодо покладення судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції, з огляду про зазначення таких витрат у позовній заяві (а.с. 3, т.1) та в заяві про ухвалення додаткового рішення, до яких було долучено відповідні докази направлення копії таких доказів відповідачу (а.с. 116, т.1).
Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
- у разі задоволення позову - на відповідача; 
- у разі відмови в позові - на позивача; 
- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що судове рішення винесено господарським судом першої інстанції на користь позивача (задоволено позов на 99,66% від заявленої суми), з огляду на відсутність заперечень з боку відповідача щодо співмірності заявлених судових витрат, а також відповідно до вищезазначеної ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволення позовних вимог, а відтак підлягають покладенню на відповідача в сумі 8452,81грн.
За змістом апеляційної скарги вбачається, що основними доводами скаржника є незгода з основним рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, на яке ПрАТ "Завод обважнювачів" також подало апеляційну скаргу. Так, за твердженням скаржника, оскільки основне рішення місцевого суду є незаконним та має бути скасовано Східним апеляційним господарським судом за результатами апеляційного перегляду справи, то за результатами нового розподілу судових витрат у порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України, такі витрати суд має покласти саме на позивача, а не на відповідача.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ПрАТ "Завод обважнювачів" одночасно з подання апеляційної скарги на додаткове рішення, яке є предметом даного судового розгляду, також зверталося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на основне рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у цій справі №905/599/22.
Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Завод обважнювачів" на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, що передбачено п. 2 ч. 3  ст. 258 ГПК України; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 149964,61грн. 
Оскільки скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 149964,61грн, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 апеляційну скаргу ПрАТ "Завод обважнювачів" на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22 було повернуто заявнику. 
У вказаній ухвалі апеляційного суду від 23.03.2023 про повернення апеляційної скарги було встановлено, що відповідач об`єктивно був обізнаний з вимогами суду (фактично у період більше двох місяців з 10.01.2023 до 23.03.2023), в той же час не скористався наданими процесуальним правом та не надав суду доказів сплати судового збору у сумі 149964,61грн, у зв`язку з чим вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув.
Отже, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги відповідача та наведені ним підстави скасування додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено незаконності основного рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, а також не підтверджено неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 8452,81грн.
В силу вимог ч. 1 ст. 269 ГПКУкраїни суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, з урахуванням того, що відповідач оскаржував додаткове рішення про стягнення з нього 8452,81грн витрат на професійну правничу допомогу виключно з підстав незаконності основного рішення місцевого суду, а суд апеляційної інстанції ухвалою повернув відповідачу апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22 та фактично основне рішення не переглядалось в апеляційному порядку, відтак у Східного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати основне рішення незаконним, у зв`язку з чим дійти висновку про незаконність та наявність підстав для скасування похідного - додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у цій справі.
Відтак, наведені в апеляційній скарзі аргументи відповідача не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права і не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному додатковому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга  ПрАТ "Завод обважнювачів" задоволенню не підлягає, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/599/22 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що чинним законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за оскарження додаткового рішення щодо судових витрат, тому розподіл витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,                                                                                                                                                 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/599/22  - залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/599/22  - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.03.2023.

Головуючий суддя                                                                   Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                          Л.І. Бородіна      

Суддя                                                                                          О.В. Плахов